АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Демидовой Е.Ю.,

								           Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны (ответчика) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу                                     № А03-17040/2016  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (644119, Омская обл.,  г. Омск, б-р Заречный,                   д. 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ИНН 222104430200, ОГРНИП 304222506400120) о взыскании долга  по арендной плате  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: Величко Владимир Николаевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне о взыскании 3 003 225 руб. 00 коп. задолженности  по арендной плате и 31 254 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участи в деле привлечен ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» Величко Владимир Николаевич.

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО «Фирма «Резерв» в доход федерального бюджета взыскано 38 172 руб. государственной пошлины.

Фишман М.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО  «Фирма «Резерв» 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ЗАО «Фирма «Резерв» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв»).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края с                 ООО «Фирма «Резерв» в пользу Фишман М.В. взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 17.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фишман М.В. просит отменить определение                      и постановление и взыскать с ООО «Фирма «Резерв»  210 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о том, что суд первой инстанции не учел и безо всякой мотивации исключил часть услуг исполнителя; цена услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 24.10.2016 (далее – договор оказания юридических услуг) определена с учетом предъявленных к заказчику исковых требований; 

судами необоснованно снижен размер судебных расходов, при этом не указано, каким образом определена неразумность заявленных судебных расходов и какие при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются расходы за аналогичные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО «Фирма «Резерв», Фишман М.В., Величко В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Фишман М.В. в доказательство несения судебных расходов (договор оказания юридических услуг, заключенный с Пьянковым Игорем Юрьевичем, акт приемки оказанных юридических услуг от 18.09.2017, расписку от 12.01.2018 в получении Пьянковым И.Ю. денежных средств            в размере 210 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения,              а также принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, составление заявление о взыскании судебных расходов), длительность судебных заседаний, квалификацию представителя, пришли к выводу о доказанности ею несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела  и о разумности расходов в размере 85 000 руб.

При этом апелляционный суд верно отметил, что установление в договоре оказания юридических услуг и указание в акте приемки оказанных юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не обязывает суд взыскивать в пользу заявителя данную сумму без учета фактических обстоятельств дела и не соблюдая принцип разумности судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров