АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25824/2018

12 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга», ОГРН 

<

***>, п. Ивановский, о взыскании 24 124 152 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЮРПартнер»), 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга», ОГРН 

<

***>, п. Ивановский, (далее – ответчик, ООО «Белуга»), о взыскании реального ущерба в размере 2 255 600 руб., расходов, связанных с исполнением договора – 300 000 руб., упущенной выгоды в размере 30 928 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

11.01.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 31 578 400 руб. 00 коп. (л. д. 98).

В судебном заседании 04.03.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 24 124 152 руб. 00 коп. (л. д. 146).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 04.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 155 – 156).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 01.03.2019 до 12 час. 30 мин.; в судебном заседании 01.03.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. 

<

...>).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов от 20.12.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по инкубации икры сиговых видов рыб (пеляди озерной), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (л. д. 12).

Согласно п. 1.2 указанного договора по настоящему договору исполнитель, согласно акта на прием икры для инкубации, принимает к работе икру озерной пеляди в объеме 11,278 млн. штук, в том числе живой икры 11,278 млн. штук.

В соответствии с 2.3 договора стоимость инкубации 1 млн. штук икры пеляди до получения личинки составляет 12 тыс. руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит 50% предоплаты после первой инвентаризации, то есть до 01.02.2018.

Из положений п. 3.2 договора следует, что оставшаяся, подлежащая оплате сумма, рассчитывается после составления акта инвентаризации, оформленного после выклева личинки и определяющего ее количество в присутствии представителей обоих сторон.

На основании п. 3.3 договора выход рыбопосадочного материала (личинки) после инкубации определяется по фактическому количеству выклюнувшейся личинки.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае гибели икры озерной пеляди при инкубировании по вине исполнителя (халатности, недосмотра, несвоевременного проведения инкубационных работ, контроля и т.д.), то исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком и возмещает ущерб по рыночной стоимости личинки озерной пеляди за весь объем заложенной на инкубацию икры либо личинкой озерной пеляди в заложенном на инкубацию объеме икры заказчика.

Для исполнение указанного договора, между ООО «ЮРПартнер» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.12.2017 (л. д. 17), в соответствии с п. 1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ по наблюдению за развитием эмбрионов и инкубацией икры пеляди Верхнеуральского инкубационного цеха ООО «Белуга».

Во исполнение условий договора по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов, 24.12.2017 ООО «ЮРПартнер» передал ООО «Белуга» икру озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 22.12.2017 (л. д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору произошла гибель икры озерной пеляди.

19.05.2018 ООО «ЮРПартнер» и ИП ФИО4 составили совместный акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук (л. д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 22.05.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 34 134 000 руб. 00 коп. в течение тридцати календарных дней (л. д. 14). Ответом от 20.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что размер убытков документально истцом документально не подтвержден (л. д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что размер убытков истца фактически составляет 30 928 400 руб., с учетом частичной компенсации убытков ответчиком.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащих возмещению убытков на сумму реального ущерба в размере 2 255 600 руб. которая уже учтена ранее; на заработную плату наемных сотрудников в размере 3 092 840 руб., а также размер затрат связанных с доставкой орудий лова и организацией рабочего процесса в размере 3 711 408 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 124 152 руб. 00 коп.

Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику икры озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук подтверждается представленной в материалы дела накладной от 22.12.2017 (л. д. 13).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае гибели икры озерной пеляди при инкубировании по вине исполнителя (халатности, недосмотра, несвоевременного проведения инкубационных работ, контроля и т.д.), то исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком и возмещает ущерб по рыночной стоимости личинки озерной пеляди за весь объем заложенной на инкубацию икры либо личинкой озерной пеляди в заложенном на инкубацию объеме икры заказчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждается представленным в материалы дела актом гибели (хищения) личинки озерной пеляди от 19.05.2018 (л. д. 18).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 24 124 152 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 143 621 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л. д. 1 - 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 140 621 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга», ОГРН 

<

***>, п. Ивановский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 24 124 152 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга», ОГРН 

<

***>, п. Ивановский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 621 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru