РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249569/22-170-2270

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"  (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 2/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: 

<

***>, )

к ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (143070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., КУБИНКА Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., СТР. 198, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании денежных средств в размере 208 882, 29 руб.

 в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. от 05.10.2022г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 208 882 руб. 29 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 года между ООО «Эко Альтернатива» (далее - Исполнитель) и ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ» (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов № 13/2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика (п.2.1 Договора) обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по организации, перевозке песка, сбора и вывоза отходов, относящихся к IV-V классам опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам согласно федеральному кадастру опасных отходов, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также услуги по перевозке груза по маршруту в пункте назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался в свою очередь, оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 5.1 установлено, что Исполнитель по результатам выполненных работ направляет Заказчику отчетную документацию (ТН, ТТН, УПД, акты выполненных работ и т.п.). Заказчик обязан рассмотреть представленную отчетную документацию в течении трех дней (п. 5.2), и в случае какого-либо несогласия в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ. В случае отсутствия несогласия со стороны Заказчика, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме в день направления ему подписанной отчетной документации. Также Договором установлено, что при появлении споров или разногласий, стороны обязаны урегулировать цх обменом претензиями (п. 9.1).

Возражений, претензий со стороны Заказчика не поступало, что означает принятие оказанных услуг Заказчиком. Также, принятия оказанных услуг, подтверждается УПД и актами сверки, частично подписанными обеими сторонами: актом сверки от 30.06.2022 года, за период 2 квартала, акт сверки по состоянию на конец 2022 года, УПД: №16 от 21.03.2022г., №18 от 13.04.2022г., №19 от 19.04.2022г., №20 от 20.04.2022г., №21 от 26.04.2022г., №22 от 26.04.2022г., №31 от 13.04.2022г., №45 от 19.04.2022г., №59 от 20.04.2022г., №67 от 26.04.2022г., и частичной оплатой в период с 06.04.2022 года по 13.05.2022 года. Отсутствие подписи на УПД со стороны Заказчика, не освобождает его от оплаты оказанных Исполнителем ему услуг в соответствии с условиями Договора (п.6.3). Следовательно, Истцом, при отсутствии возражений и претензий со стороны Ответчика, услуги могут считаться оказанными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора услуги оказываются по 100% предоплате. Согласно п.6.2 Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанные услуги в течении трех банковских дней со дня выставления счета.

Истцом, в период с 21.03.2022 года по 13.05.2022 года всего было оказано услуг на 2 153 961 рублей 60 копеек. Ответчиком была оплачено часть услуг на сумму 1 966 623 рублей 22 копеек. На день подачи искового заявления по данным, указанным в акте сверки взаимных расчетов сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 187 338 рублей 38 копеек. Заказчиком не было заявлено требований о расторжении Договора в связи с его не исполнением, также не было направлено в адрес Исполнителя ни одного возражения, претензии по качеству оказываемых услуг. Более того, 12.07.2022 года Заказчик подписал акт сверки, тем самым согласившись с наличием оказанных услуг и наличием задолженности. То есть в совокупности с другими доказательствами, Заказчика полностью устраивало качество, сроки и объем оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 22.09.2022 года Ответчику была направлена досудебная претензия №17/22 от 15.09.2022г. с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Ответа до настоящего времени не поступало.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 21 549 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик контр расчет неустойки суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 329-333, 314, 401, 421, 431, 779, 781,  785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" денежные средства в размере 208 888,29 руб., в том числе: основной долг в размере 187 338 руб. 38 коп., неустойку в размере 21 543 руб. 91 коп., а также 7 178 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 187 338 руб. 38 коп., начиная с 25.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина