АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7336/2022

г. Оренбург

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 600 руб. 00 коп.

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022.

 

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 по 09.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании  убытков в размере 161 600 руб. 00  коп.

В исковом заявлении истец указал, что по результатам электронного аукциона между  некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СМК» заключены договоры №СМР-34/2019 от 25.03.2019., №СМР-36/2019 от 25.03.2019, №СМР-37/2019 от 25.03.2019 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10512/2019, №А47-10511/2019, А47-10513/2019 признано незаконным расторжение договоров по инициативе заказчика, поскольку договоры на момент направления уведомления от 03.06.2019 заказчиком уже были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 28.05.2019.

На основании пункта 2.8 договора № СМР-34/2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено:  банковская гарантия № 283224 от 14.03.2019, выдана ПАО «Абсолют банк» в размере                    62 800 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №СМР-36/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия № 283242 от 14.03.2019  выдана ПАО «Абсолют Банк» в размере 51 900 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №СМР-37/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия №287193 от 21.03.2019  выдана ПАО АКБ «Абсолют Банк»  в размере 46 900 руб.

Оплата указанных сумм повлекла причинение  истцу убытков в общем размере 161 600 руб. 00 коп., в связи с чем, просит взыскать сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В обоснование истец указывает, что односторонний отказ от исполнения договоров был мотивирован фактическим непредоставлением заказчиком всех объектов в работу, также при направлении отказов было указано, что снижение объемов выполнения работ со снижением цены контракта повлечет для ООО «СКМ»   ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контрактов на измененных условиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что уменьшение объектов, и, как следствие, изменение цены договора произошло из - за внесения изменений в краткосрочную программу на основании Постановления Правительства Оренбургской области № 280-п от 26.04.2019, в то время как спорные договора были заключены 25.03.2019; денежные средства, которые были потрачены ООО «СКМ» на приобретение банковских гарантий по спорным договорам являются предпринимательским риском подрядчика, как коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ; без предоставления заказчику обеспечения исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества договоры не были бы заключены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам электронного аукциона между  некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СМК» заключены договоры №СМР-34/2019 от 25.03.2019, №СМР-36/2019 от 25.03.2019, №СМР-37/2019 от 25.03.2019 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10512/2019 от 19.06.2020, №А47-10511/2019 от 05.10.2020, А47-10513/2019 от 30.06.2020 признано незаконным расторжение договоров по инициативе заказчика, поскольку договоры на момент направления уведомления от 03.06.2019 заказчиком уже были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 28.05.2019.

Как указывает истец,  на основании пункта 2.8 договора № СМР-34/2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено:  банковская гарантия № 283224 от 14.03.2019, выдана ПАО «Абсолют банк» в размере 62 800 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №СМР-36/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия № 283242 от 14.03.2019  выдана ПАО «Абсолют Банк» в размере 51 900 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №СМР-37/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия №287193 от 21.03.2019  выдана ПАО АКБ «Абсолют Банк»  в размере 46 900 руб.

Как указывает истец, оплата указанных сумм повлекла причинение  истцу убытков в общем размере 161 600 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы не удалось окупить, ввиду отказа от исполнения договоров по причине непредоставления  в работу всех объектов, в связи с чем, просит взыскать сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков (л.д.76-80).

В ответ на претензии ответчик указал, что претензии являются необоснованными и удовлетворению не подлежит (л.д.82-84)

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об   удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Как указывает истец, оплата сумм по банковским гарантиям повлекла причинение  истцу убытков в общем размере 161 600 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы не удалось окупить, ввиду отказа от исполнения договоров по причине непредоставления  в работу всех объектов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между  некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СМК» заключены договоры №СМР-34/2019 от 25.03.2019, №СМР-36/2019 от 25.03.2019, №СМР-37/2019 от 25.03.2019 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Впоследствии, как указывает ответчик, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области № 280-п от 26.04.2019 было внесено изменение в краткосрочную Программу  капитального ремонта (Постановление  Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 № 617-п "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" на 2017-2019 годы"), в связи с чем подрядчику были направлены дополнительные соглашения об изменении цены договора  в связи с внесением изменений в краткосрочную программу. 

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10512/2019 от 19.06.2020, №А47-10511/2019 от 05.10.2020, А47-10513/2019 от 30.06.2020 признано незаконным расторжение договоров по инициативе заказчика, поскольку договоры на момент направления уведомления от 03.06.2019 заказчиком уже были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 28.05.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10512/2019 от 19.06.2020, №А47-10511/2019 от 05.10.2020,                   №А47-10513/2019 от 30.06.2020.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец и следует из писем  истца от 28.05.2019 односторонний отказ подрядчика от исполнения договоров обусловлен исключением объектов из краткосрочного плана реализации региональной программы, что свидетельствует  о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контрактам, а именно фактического предоставления всех объектов в работу, в связи с чем истец также отказал заказчику в подписании дополнительных соглашений к контрактам.

Дополнительно в письмах истец указал, что снижение объемов выполнения работ с о снижением цены контракта повлечет для ООО «СМК» ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения контрактов на измененных условиях.

Сведений об оспаривании заказчиком факта одностороннего расторжения договоров подрядчиком, материалы дела не содержат.

Исследованием материалов дела в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от договоров послужил факт ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренного договорами и нормами действующего законодательства встречного обязательства по предоставлению всех объектов для проведения ремонтных работ в согласованном  перечне, объеме и согласованной цене работ.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на факт внесения изменений в краткосрочную программу, что повлекло изменение договоров, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу вышеизложенного фонд является профессиональным субъектом, действующим в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть при заключении договора должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно всех объектов, включаемых и исключаемых из программы, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Учитывая изложенное, основания для признания необоснованными односторонних отказов от исполнения договоров, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у него реальных затрат, связанных с оплатой банковской гарантии на обеспечение договоров в  общем размере 161 600 руб.

В соответствии с банковской гарантией общество оплатило комиссию за выдачу банком гарантии в размере 161 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№653, 652 от 14.03.2019 и №689 от 21.03.2019 (л.д.77, 79, 81).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В данном случае, суд учитывает, что наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения договоров, расходы на оплату которых понесены исходя из сформулированных заказчиком требований аукционной документации (п. 38), обусловлены намерением ООО «СКМ» вступить в договорные отношения, исполнить договоры в полном объеме получить за выполненные работы согласованную договорами цену, помимо прочего компенсировать упомянутые расходы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что расходы истца остались некомпенсированными в связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств, ставших причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения работ, в связи с чем заявленные расходы  являются прямыми убытками истца.

Таким образом, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что расходы истца  за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком условий контракта, явившихся причиной неисполнения контракта истцом, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить договоры в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договорам, установив, что расходы общества по неисполненным договорам при наличии вины заказчика в его неисполнении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 161 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» задолженность в размере 161 600 руб. 00 коп.,  а также 5 848 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома