/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1452/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ»:                     Аверин В.Ю.,  представитель по доверенности от 14.03.2018;

от Биробиджанской таможни: Емельянов В.А., представитель по доверенности от 28.04.2018 № 04-42/12д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №  А16-1614/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова,              Ж.В. Жолондзь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ» (ОГРН 1117901000282, ИНН 7901537932, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 73, офис 11-12)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН  7900001553,                 место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ» (далее – ООО «МВ-Строй-ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товара по декларации на товары                                 № 10708020/280717/0002192 (далее – ДТ № 2192).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

Таможня в кассационной жалобе и ее представители в судебном заседании, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы материального права и не дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Таможенный орган, ссылаясь на положения статей 278 и 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действующего на момент спорных правоотношений), приводит доводы о том, что в данном случае невозможно идентифицировать неизменность спорного товара, с учетом отсутствия части агрегатов, которые ввезены вместе с трактором без уплаты таможенных платежей (таможенная процедура временного ввоза), но к обратному вывозу (реэкспорту) не представлены. Поскольку в ходе таможенного осмотра установлено, что двигатель трактора находится в частично разобранном состоянии, отсутствует навесное оборудование, фильтр, радиатор, имеются обрезанные провода, информационная табличка «шильдик» на двигателе отсутствует, неизменное состояние товара, по мнению таможни, декларантом не подтверждено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании против доводов таможенного органа возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 23.05.2018 на 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  во исполнение контракта от 01.04.2017 № HLLB-007, заключенного между ООО «МВ-Строй-ДВ» и Лобэйской торговой компанией «ШэнДа», на территорию Российской Федерации ввезен товар – трактор для сельскохозяйственных работ, марки «NEW HOLLAND», модель Т8040, колесный, 2008 года выпуска, рама                № Z8RW07656, двигатель модели 6ТАА-8304 № 46959186, кабина                 № DEG0043199, в отношении которого общество представило декларацию на товары № 10708020/270417/0001326 (далее – ДТ № 1326).

Товар помещен под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» сроком до 31.07.2017 (с учетом продления).

28.07.2017 декларант подал в таможню ДТ № 2192 с помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру «реэкспорт», таможенным органом принято решение о таможенном осмотре.

Согласно акту таможенного осмотра № 10708012/280717/000156 от 28.07.2017 трактор находится в полуприцепе транспортного средства, двигатель в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование, фильтр, радиатор, имеются обрезанные провода, информационная табличка шильдик на двигателе отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 29.07.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 2192 со ссылкой на часть 2 статьи 201 ТК ТС; декларанту рекомендовано подать новую декларацию, представив транспортное средство со всем навесным оборудованием и номерными агрегатами, которые присутствовали при временном ввозе.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «МВ-Строй-ДВ» требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 174 ТК ТС выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 278 АПК РФ помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

Как установлено судами, принимая оспариваемое решение от 29.07.2017, таможня исходила из того, что идентифицировать вывозимый трактор не представляется возможным.

Акт таможенного осмотра от 03.04.2017, проведенного при помещении ввезенного товара под таможенную процедуру временного ввоза (ДТ                   № 1326), содержит подробное описание товара: трактор для сельскохозяйственных работ марки «NEW HOLLAND», модель T8040, колесный, 2008 года выпуска, рама № Z8RW07656, кабина № DEG0043199, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186. При этом имеется информация о конкретном местоположении таблички, содержащей идентификационные сведения о двигателе (с левой стороны трактора по ходу движения табличка прикреплена двумя клепками).

В графе 31 ДТ № 2192 указаны идентифицирующие признаки вывозимого товара: рама № Z8RW07656, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186, кабина № DEG0043199.

21.06.2017 декларант уведомил таможенный орган о том, что по пути следования трактора в пункт пропуска «Нижнеленинское» произошла поломка, не позволившая продолжать движение, а в дальнейшем произошло хищение навесного оборудования двигателя, радиатора и других запасных частей, но все номерные агрегаты остались в неизменном состоянии, что позволяет идентифицировать данный товар как ранее ввезенный по ДТ            № 1326.  По данному факту в МОМВД России «Биробиджанский» находится материал проверки от 19.06.2017 № 11255.

Согласно акту таможенного осмотра от 28.07.2017 к осмотру предъявлен трактор марки «NEW HOLLAND», модель T8040, 2008 год выпуска, на раме с правой стороны по ходу движения выбит номер  Z8RW07656. Указано, что отсутствует табличка шильдика на двигателе и навесное оборудование.

Помимо этого, судами установлено, что во исполнение решения таможни от 29.07.2017 декларантом 03.08.2017 подана повторная декларация на товары  № 10708020/030817/0002246 (далее – ДТ № 2246) на спорный товар для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, по которой принято решение о проведении таможенного досмотра. По результатам досмотра обнаружены все идентификационные номера (в том числе номер двигателя), которые соответствовали номерам, заявленным в ДТ № 2192, что отражено в акте таможенного досмотра.

При этом в период с момента подачи ДТ № 2192 (28.07.2017) до подачи ДТ № 2246 (03.08.2017)  спорное транспортное средство не покидало зону таможенного контроля.

Как посчитали суды, в данном случае таможенным органом выбрана неэффективная форма таможенного контроля - таможенный осмотр при наличии оснований для таможенного досмотра (возможность поднятия капота) с целью установления совпадения (несовпадения) номера двигателя, что повлекло неидентификацию трактора, задекларированного по ДТ № 2192, и отказ в выпуске товара.

Ввиду установленного, руководствуясь положениями статей 94, 95, 109, 110, 116, 127, 174, 201, 277, 278 ТК ТС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не воспользовался в полном объеме предоставленными ему полномочиями для получения более полной информации в отношении товара в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска), в связи с чем были нарушены права декларанта.

Доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие навесного оборудования у спорного товара, что не позволило идентифицировать транспортное средство, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом нотариально заверенного протокола допроса свидетеля эксперта-техника Одоевцева А.В. (включенного Минюстом России в реестр экспертов-техников, регистрационный номер 3057) от  25.09.2017                           № 79АА0170270,  согласно которому похищенные детали трактора не являются средствами идентификации, поскольку для этого используется номер рамы и номер двигателя.

Доводы о невозможности установить неизменность состояния ранее ввезенного товара также правильно отклонены судами, так как в оспариваемом решении таможни отсутствует ссылка на нарушение декларантом статьи 279 ТК ТС.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске  товара действующему таможенному законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №  А16-1614/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина