Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2024 года   

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление                       от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.)                       о взыскании судебных расходов по делу № А70-17005/2021 по иску общества                                  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (625000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки                      по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 151 164 рублей 98 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № ТО02КО0101228967 за январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, 15 311 рублей                 84 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная                               с 22.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 08.04.2022 об исправлении опечаток), решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 271 рубля 07 копеек долга по договору за период январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, 404 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга – 4 271 рубль 07 копеек, начиная с 22.08.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика 150 477 рублей 96 копеек долга, 39 317 рублей 28 копеек пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, пени, начисленных по день исполнения обязательства.

Дело назначено к рассмотрено в общеисковом порядке.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён в части взыскания с товарищества в пользу общества 4 251 рубля 85 копеек долга, 402 рублей 86 копеек пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Товарищество в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд 22.03.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» с заявлением о взыскании с общества 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 63 180 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушена часть 2 статьи 110 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного акта; заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности; при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд должен учитывать реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер                   и сложность спора; судами при рассмотрении заявления неверно дана оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, отражающие стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмени.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя товариществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2021 № 19/2021 (далее – договор); дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1 и акт приёма-передачи услуг от 01.03.2022 к нему; дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 2 и акт приёма-передачи услуг от 30.12.2022 к нему; платёжные поручения от 27.12.2022 № 192 на сумму 15 000 рублей, от 21.03.2023 № 46 на сумму 15 000 рублей, от 21.03.2023 № 47 на сумму 30 000 рублей, от 21.03.2023 № 48 на сумму 5 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать товариществу (заказчик) юридические услуги, а именно: составить отзыв на исковое заявление, определить                        и приобщить в материалы дела перечень доказательств, дистанционно представлять интересы заказчика в деле № А70-17005/2021, в том числе отслеживать движение дела, сроки совершения процессуальных действий, выполнять предписания суда, изложенные              в определениях. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно, составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, дополнения к ней, приложить документы                 к апелляционной жалобе для её принятия, сканировать, подать в суд электронно, направить истцу, отслеживать движение дела, сроки совершения процессуальных действий, выполнять предписания суда, изложенные в определениях, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела и результатах. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1 вознаграждение           за услуги составляет 30 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2022 № 2 (пункты 2, 3) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно, представлять все интересы в суде первой инстанции, вознаграждение за услуги составляет 5 000 рублей. 

Рассматривая заявление товарищества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо                    № 82), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктах 1, 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9171.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объём и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, суды обеих инстанций заявление товарищества удовлетворили частично, взыскав с истца в пользу ответчика 63 180 рублей, связанных               с рассмотрением настоящего дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований товарищества о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт               по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ                  речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт оказания товариществу юридических услуг по договору, дополнительным соглашениям к нему, принимая                        во внимание их условия, объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично с учётом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, в связи с неполным удовлетворением иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом                                 не представлено. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,                         и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным                       ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции                  не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклонённые им. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах,                           и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом аргументы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 15.08.20223 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев