СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8414/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-55770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года 

по делу № А60-55770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311661918500010, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее - истец, ООО «Эко-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 221 710 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 81 621 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее - третье лицо, ООО «Экос»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал услуги в спорный период. Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО представил выписки из системы ГЛОНАСС, из которых усматривается, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, при этом признает, что ответчик не допускал истца к контейнерной площадке. Судом проигнорированы видеозаписи, представленные ответчиком об отсутствии попыток оказания услуг истцом в спорный период. Никаких изменений в договоре о месте расположения контейнерной площадке не было, считает, что факт складирования ТКО на близлежащую открытую контейнерную площадку истцом не подтвержден и не доказан. Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что фактически с существующей площадки по адресу: 

<

...> в течение 2019 года, а также в течение 2021 года вывоз ТКО осуществлялся ООО «Экос». Доводы истца о том, что вывоз отходов осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, являются несостоятельными. Ответчиком составлялся акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, истец был извещен информационным письмом, однако истец к месту размещения контейнерной площадки не явился, в связи с чем был составлен соответствующий акт с участием двух незаинтересованных лиц, произведена фотофиксация нарушения истца по договору. С расчетом истца суммы задолженности в части объёма образования ТКО, заявитель жалобы также не согласен. Кроме того указано, что резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022, в то время как последнее заседание по делу состоялось 16.05.2022, в связи с чем считает, что права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, нарушены.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 истец избран победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1. 

Между истцом и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018. Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор - истец приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребителем) на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №716/ЮЛ, по условиям которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора. 

В приложении к договору указано место накопления ТКО - 

<

...>, а также периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю и количество  контейнеров - 2 (по 0,75 куб. м.).

Проект договора получен ответчиком 06.05.2019, в адрес истца поступил проект разногласий, в свою очередь истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий. Стороны не передавали разногласия на рассмотрение суда.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 по сентябрь 2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 224 497 руб. 55 коп., по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты сдачи - приемки оказанных услуг. 

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 408, 730-739, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлено. Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 221 710 руб. 16 коп., а также неустойка за просрочку оплаты долга за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 81 621 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор №716/ЮЛ является договором оказания услуг, порядок действия которого регулируется ст.39 ГК РФ, к нему также применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее - Постановление № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».   

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, а также неурегулирование сторонами разногласий по договору, не препятствуют региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат оказанных услуг, выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение 5 прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №716/ЮЛ на условиях типового договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 224 497 руб. 55 коп., по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец свое обязательство по вывозу отходов исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, ответчик не допускал истца к контейнерной площадке, отклоняется, поскольку факт отсутствия доступа мусоровывозящей техники к контейнерной площадке ответчика в спорный период, истец не оспаривает.

В исковой период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему торговом объекте, следовательно, в результате функционирования этого объекта объективно происходило образование твердых коммунальных отходов, что, в свою очередь, требовало их складирования в контейнер в местах (на площадках) накопления отходов и последующего транспортирования.

При этом доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, Правилами обращения с ТКО (утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156), предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору,  а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Между тем акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не принимается, с учетом того, что договор 716/ЮЛ от 01.01.2019 расторгнут с ИП ФИО2 30.11.2021, с 01.12.2021 по данному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет иное лицо, и представленный ответчиком акт от 22.02.2022 к спорному периоду с 01.01.2019- 30.09.2021, за который взыскивается задолженность, не относится.

Таким образом, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, ответчиком не составлялись, иных доказательств, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО.

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако таких документов ответчиком также представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут,  акты фиксации нарушений в материалы дела не представлены, следовательно, фактические обстоятельства могут быть установлены судом без оценки достоверности навигационных отчетов по системе ГЛОНАСС, в связи с чем доводы жалобы относительно выписок из системы ГЛОНАСС отклоняются.

Доводы жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО в спорном периоде оказывало третье лицо ООО «Экос», отклоняются, поскольку третье лицо не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, в который входит городской округ Красноуфимск, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, между ответчиком и ООО «Экос» имеются договорные отношения по оказанию ответчику услуг по вывозу отходов - код 4 34 120 02 29 5 «отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные», который не относится к ТКО.

Таким образом, договорные отношения между ИП ФИО3 и ООО «Экос» к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Доводы жалобы относительно несогласия с расчетом суммы задолженности в части объёма образования ТКО, отклоняются.

Нормативы накопления ТКО утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области (постановление от 30.08.2017 №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»). Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив для промтоварного магазина 0,026 куб.м., составляет 1 кв. метр общей площади. Общая площадь предприятия – 455,8 кв.м. Использованные истцом количественные показатели, назначение помещения ответчиком не оспорены. Установленный в договоре объем ТКО соответствует нормативным значениям (455,8*0,026=11,9 куб.м.).

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с п.6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подп. «а» п.5 настоящих Правил.

На основании подп. «а» п.5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае не только утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО, но фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185 раздельное накопление ТКО осуществляется в Свердловской области в соответствии с Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018№ 969-ПП (далее - Порядок накопления ТКО).

Согласно п. 12 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, в случае оборудования контейнерной площадки, мусороприемной камеры контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов потребители, осуществляющие складирование ТКО, разделяют ТКО по видам отходов и складируют сортированные ТКО в отдельные контейнеры для соответствующих видов ТКО, установленные на контейнерной площадке.

Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для соответствующих видов отходов (пункт 13 Порядка).

Потребители осуществляют разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. При разделении ТКО на виды приоритетной является дуальная (двухконтейнерная) система накопления ТКО (п. 14 Порядка).

На основании п. 24 Порядка отдельные виды и группы отходов, группы однородных отходов, складируемые раздельно в местах (площадках) накопления ТКО, направляются на объекты обработки, обезвреживания, утилизации отходов.

Информация о раздельном накоплении ТКО на контейнерной площадке вносится в реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области, утвержденными Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области от 22.01.2019 № 17.

Согласно п. 39 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отходообразователи имеют право сдать образованные ТКО на утилизацию специализированной организации, региональному оператору по обращению с ТКО, имеющих соответствующее оборудование для утилизации отходов. В таком случае отходообразователи организуют накопление ТКО раздельно, с выделением из ТКО фракции, направляемой на утилизацию согласно заключенному договору на утилизацию отходов.

В соответствии с установленным Порядком накопления ТКО в Свердловской области отходообразователи могут накапливать ТКО путем выделения из ТКО от одной до семи фракций и накопления выделенной фракции в отдельном контейнере. При осуществлении раздельного накопления ТКО используются контейнеры с цветовой индикацией или символическим изображением вида отхода.

В случае накопления на контейнерной площадке и (или) специальной площадке для складирования крупногабаритных отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав ТКО, перед внесением в реестр мест (площадок) накопления ТКО сведений о раздельном накоплении таких отходов на контейнерной площадке требуется письменное согласие регионального оператора по обращению с ТКО на накопление отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, на контейнерной площадке.

Таким образом, организация раздельного накопления на контейнерной площадке отдельных фракций ТКО (от одной до семи) осуществляется потребителями самостоятельно, при условии заключенного договора на утилизацию отобранной полезной фракции.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика согласованных органом местного самоуправления контейнерных площадок с учетом организации раздельного сбора, а также включения в договор условия об определении объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров, ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расчет суммы задолженности правомерно произведен истцом исходя из нормативов образования ТКО.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022, в то время как последнее заседание по делу состоялось 16.05.2022, отклоняется, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, которая исправлена определением от 20.06.2022 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-55770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова