ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9909/2016

г. Владимир

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2017 по делу №А79-9909/2016, принятое судьей Трусовым А.В. по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 965 946 руб. 05 коп.,

  при участии:

  от истца – ФИО2  по доверенности от 09.01.2017 №22/30 (сроком до            31.12.2017);

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 (сроком до 31.08.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее – истец, ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (далее – ответчик, ООО "Алста") о взыскании 321 450 руб. 87 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3892 от 29.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

ОАО "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Водоканал" в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ имеет право при получении оплаты без указания назначения платежа, а также при получении оплаты за конкретный период, но в размере большем, чем это установлено актом оказанных услуг, зачесть излишнюю оплату в погашение обязательств по актам, срок оплаты которых наступил ранее. Таким образом, истец в своем бухгалтерском учете отнес часть переплаты по периоду потребления июнь 2016 года в счет ранее возникшего обязательства. 

Отметил, что между сторонами не был урегулирован вопрос об отнесении остальной части переплаты в размере 413 947 руб. 72 коп. в тот или иной период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебном заседании   просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2016 по делу №А79-4745/2016 установлено, что  29.02.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №3892 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает поступившую холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2016 по делу № А79-4745/2016 иск удовлетворен, с ООО "Алста" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность за период с марта по апрель 2016 года в сумме 1 655 745 руб. 71 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 557 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно данным истца в рамках принятых на себя обязательств в мае -

июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой и горячей воды и приему сточных вод на общую сумму 4 907 381 руб. 04 коп., на оплату выставил счета-фактуры №12672 от 31.05.2016 на сумму 1 538 489 руб. 29 коп., №16044 от 30.06.2016 на сумму 1 510 303 руб. 97 коп., №18529 от 31.07.2016 на сумму 1 858 587 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках указанного выше договора в мае-июле 2016 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N 644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами N 354.

При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Применительно к Правилам N 124, объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, а именно суммированием ряда величин.

Изложенное свидетельствует о том, что Правилами N 124 не предполагается использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.

При этом формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, напрямую отсылает к Правилам N 354, так как именно данными Правилами N 354 регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

В многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

При таких обстоятельствах объем водоотведения должен определяться в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, то есть по сумме показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги.

Бремя предоставления в ресурсоснабжающую организацию таких сведений лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, ответчику по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года начислено 1 858 587 руб. 78 коп., произведена оплата через ООО «Инсоц» в размере 1 425 195 руб. 81 коп. и напрямую населением 111 941 руб. 10 коп., долг составляет 321 450 руб. 87 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неверно исчислена сумма долга, за июнь 2016 года задолженность подлежала уменьшению на 12 239 руб. 47 коп., за июль – на 11 202 руб. 08 коп., переплата по июню подлежала зачету в июле месяце.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсоц» является платежным агентом ответчика, при учете и распределении поступивших денежных средств от которого истец руководствовался назначением платежа и указаниями плательщика о назначении поступивших денежных средств.

Сторонами по настоящему делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, о том, что  за период потребления май 2016 года ответчиком произведена оплата на

сумму 1 486 561 руб. 23 коп. (через ООО «Инсоц» 1 365 818 руб. 62 коп., напрямую населением 120 742 руб.), за период потребления июнь 2016 года – 1 969 161 руб. 82 коп. (через ООО Инсоц» 1 852 462 руб. 29 коп., напрямую населением 111 941 руб. 10 коп.), за период потребления июль 2016 года 1 537 136 руб. 91 коп. ( через ООО «Инсоц» 1 425 195 руб. 81 коп., напрямую населением 111 941 руб. 10 коп.).

По периоду потребления май 2016 года с учетом разногласий по объемам услуги водоснабжение ХВ на общую сумму 35 734 руб. 24 коп. (с НДС) стороны договорились о следующем.

Истец признает, что за период потребления май 2016 года было излишне начислено (сверх объема фактического потребления) по услуге водоснабжение ХВ по следующим объектам: 496 куб. м. ул. Ленинского Комсомола, д. 46; 26 куб. м. ул. Ленинского Комсомола, д. 36; 2 куб. м. ул.324 Стрелковой дивизии, д. 9. Итого: 524 куб. м. на сумму 7017 руб. 93 коп. (с НДС) (пункт 4.1 соглашения).

Ответчик признал начисление по объекту ул. Пролетарская, д. 22 за апрель 2016 года, отраженное истцом в акте выполненных работ (оказанных услуг) № АБ000012677 от 31.05.2016 на общую сумму 19 974 руб. 72 коп. (с НДС), в том числе водоснабжение ХВ - 482,00 куб. м. на сумму 6453 руб. 98 коп. (с НДС), водоотведение ХВ - 582,07 куб. м. на сумму 8864 руб. 93 коп. (с НДС), водоотведение ГВС - 305,70 куб. м. на сумму 4655 руб. 81 коп. (с НДС). Ответчик снимает оставшиеся разногласия по объемам потребления по периоду май 2016 года на общую сумму 8741 руб. 59 коп. (с НДС).

Итого задолженность по периоду потребления май 2016 года с учетом пунктов 4.1, 4.2, 4.3 соглашения составляет 44 910 руб. 13 коп. (с НДС). Часть переплаты по периоду потребления июнь 2016 года направляется в счет погашения долга по пункту 4.4 соглашения за май 2016 года в сумме 44 910 руб. 13 коп. (с НДС), в связи с чем задолженность по периоду потребления май 2016 года отсутствует (пункты 4.2-4.5 соглашения).

Долг в сумме 44 910 руб. 13 коп. образовался из следующего расчета: 1 538 489 руб. 29 коп. (начисленные истцом) – 7017 руб. 93 коп. (неверно начислены) – 1 486 561 руб. 23 коп. (оплаченные ответчиком) = 44 910 руб. 13 коп.

Во всем, что не урегулировано соглашением по фактическим обстоятельствам, стороны формируют по делу самостоятельно исходя из предусмотренных законом материальных и процессуальных прав и обязанностей. (пункт 5 соглашения).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просив взыскать 321 450 руб. 87 коп. долга за июль 2017 года.

Судом установлено, что предметом спора является сумма долга за июнь 2016 года. Истец на основании сведений ответчика определил ее в размере 1 510 303 руб. 97 коп. Ответчик из указанной суммы не признает 12 239 руб. 47 коп. в качестве неверного расчета.

Расчет стоимости потребленной воды и водоотведения произведен истцом верно на основании сведений, изложенных ответчиком в актах снятия показаний приборов учета, представленных в материалы дела.

С учетом суммы произведенных в июне 2016 года платежей в размере 1 969 161 руб. 82 коп. образуется переплата в размере 413 947 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета 1 969 161 руб. 82 коп. – 44 910 руб. 13 коп. – 1 510 303 руб. 97 коп.

Поскольку долг по предыдущему периоду взыскан за март-апрель 2016 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2016 по делу №А79-4745/2016, заявлений сторон об отнесении суммы переплаты в счет ранее возникшего долга за исключением 44 910 руб. 13 коп. не поступало, то суд первой инстанции обоснованно отнес сумму переплаты в размере 413 947 руб. 72 коп. в качестве оплаты за июль 2016 года, а не в качестве неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон являются длящимися и переходят из одного расчетного периода в другой.

При наличии суммы задолженности за июль 2016 года в размере 1 858 587 руб. 78 коп., произведенной оплаты в размере 413 947 руб. 72 коп. и текущих платежах в размере 1 537 136 руб. 91 коп., долг по июль 2017 года отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Ссылка заявителя на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика в конкретной сумме за период, предшествующий исковому, а также доказательства  фактического распределения денежных средств (переплаты) в соответствующей сумме  в ранее возникшую задолженность. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2017 по делу №А79-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская