ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23453/2023

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу  № А12-23453/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс инк» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югтранс инк» (далее - ООО «Югтранс инк», должник) несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в общем размере 657655 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Югтранс инк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 675 655 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 543 367 руб. 22 коп., из него просроченный свыше трех месяцев - 543 367 руб. 22 коп., пени - 124 199 руб. 14 коп., штрафы - 8 089 руб. 45 коп.

12.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов, 03.04.2024 в суд от временного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния и др.

04.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

10.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области  от уполномоченного органа поступила письменная позиция по итогам процедуры наблюдения с указанием на прекращение производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано, ООО «Югтранс инк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Югтранс инк» возложено на ФИО1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган –Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс инк» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, от иных лиц, готовых финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «Югтранс инк», соответствующего согласия не представлено, доказательств возможности финансирования процедуры банкротства из других источников в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которому целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Факт наличия признаков банкротства подтверждается материалами дела, а именно анализом финансового состояния должника и определениями суда о включении в реестр требований кредиторов. Размер данных обязательств превышает 300 000 рублей и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев. Кредиторская задолженность ООО «Югтранс инк» не погашена.

На основании изложенного, учитывая текущие финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания ООО «Югтранс инк» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Апеллянт указывает на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, от иных лиц, готовых финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «Югтранс инк», соответствующего согласия не представлено, доказательств возможности финансирования процедуры банкротства из других источников в материалах дела не имеется. В связи с вышеизложенным, по мнению апеллянта,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс инк» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование поданного ходатайства указывалось, что в результате проведенного анализа временным управляющим ООО «Югтранс инк» сделаны следующие выводы: 

1. Невозможно восстановить платежеспособность ООО «Югтранс инк». 

2. Целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Югтранс инк». 

3. Имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества ООО «Югтранс инк».

29.03.2024 проведено первое собрание кредиторов ООО «Югтранс инк», по итогам которого кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. По иным вопросам уполномоченный орган воздержался от голосования. Таким образом, собранием кредиторов по итогам рассмотрения представленных временным управляющим документов принято решение обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «Югтранс инк». В связи с изложенным, временный управляющий просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Югтранс инк».

10.04.2024 в суд от уполномоченного органа поступила письменная позиция по итогам процедуры наблюдения, с указанием на прекращение производства по делу о банкротстве. В обоснование данного ходатайства  указано, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Югтранс инк» несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены ответы (от 21.09.2023                        № 62668644, 62668649, 62668651), полученные посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) о наличии (отсутствии) зарегистрированных транспортных средств, согласно которым за должником зарегистрированы 3 единицы транспортных средств: ГАЗЗ1029 VIN 

<

***>, ИВЕКО MP400E38, VIN 

<

***>, KAMA354115N VIN XTC54I15N22180618. Впоследствии, уполномоченным органом получены сведения о том, что за ООО «Югтранс инк» числятся транспортные средства в количестве 6 единиц. При этом, по транспортным средствам с регистрационными знаками 

<

***>, У008Р034, А778МР134, на основании представленных ответов на запрос уполномоченного органа посредством СМЭВ, уточнены реквизиты VIN, информационные ресурсы актуализированы. Кроме того, уполномоченным органом получен ответ СОСП по Волгоградской области от 16.01.2024, согласно которому установлено, что за должником числятся транспортные средства, в связи с чем, 20.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленных транспортных средств от 20.09.2023. С целью выявления имущества должника осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу организация ООО «Югтранс инк» не располагается, таким образом, фактическое местонахождение имущества должника не установлено. Вместе с тем, уполномоченным органом предприняты меры, направленные на установление местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Югтранс инк», с использованием информационного ресурса «Номерограм», сведения о передвижении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Югтранс инк», на территории Волгоградской области и иных регионов Российской Федерации отсутствуют, осуществлена проверка сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении данных транспортных средств, по открытым данным сайта Российского Союза Автостраховщиков установлено, что договора страхования ОСАГО в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Югтранс инк», прекратили действие. За предшествующий трехлетний период должником отчуждены 6 транспортных средств, на текущую дату за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 6 единиц, оценка транспортных средств не проводилась, что свидетельствует о том, что отсутствуют достоверные сведения об актуальной рыночной стоимости транспортных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии указанных выше транспортных средств, за счет реализации которых предполагается погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс инк». Исходя из представленного временным управляющим Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.03.2024, невозможно сделать однозначного вывода о перспективах оспаривания сделок, связанных с отчуждением транспорта должника. Одновременно с этим, уполномоченный орган информирует суд о невозможности финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Югтранс инк».

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган, не настаивая на прекращении производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее ходатайство о привлечении заинтересованного лица в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс инк», указав, что в материалы дела, по запросу суда, представлен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08.05.2024 № 13/2-881, согласно которому транспортные средства фиксируются на территории Волгоградской области, руководитель должника может представить сведения о наличии либо отсутствии указанных транспортных средств у должника, требуется дополнительное время для установления фактического наличия транспортных средств, ходатайствовал о привлечении руководителя ООО «Югтранс инк» ФИО2 и истребовании у ФИО2 сведений о местонахождении транспортных средств, основаниях их использования и их техническом состоянии.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные ходатайства, исходил из следующего, согласно п. 2 ст. 152 АПК РФ, срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» даны следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть, увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона. Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.09.2023, было оставлено без движения и принято к производству определением суда от 29.09.2023, таким образом, семимесячный срок истек 29.04.2024. Рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в итоге назначено на 22.05.2024.

Уполномоченным органом не приведены основания особой сложности рассмотрения данного дела или большого количества участников (п. 2 ст. 152 АПК РФ), при этом в деде участвует единственный кредитор - уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

В этой связи суд обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.

Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам несостоятельности (банкротстве) и о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве имуществе должника.

Признаки несостоятельности (долг более 300 тыс. руб., непогашенный более 3 месяцев и непогашенный на момент рассмотрения заявления о банкротстве по существу) имеются.

15.05.2024 от ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ с приложением сведений о видеофиксации транспортных средств.

Согласно    сведениям    об    имуществе    должника,    полученным    в    порядке межведомственного информационного взаимодействия от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за должником зарегистрировано три единицы транспортных средств: ГА331029 VIN - ХТНЗ10290Т0473999, ИВЕКО МР400Е38 VIN -

<

***>, KAMA354115N VIN-XTC54115N22180618.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений следует, что за предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом период должником также было отчуждено 6 транспортных средств.

Согласно материалам, после введения процедуры наблюдения, временным управляющим ФИО1 сделаны запросы в МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, а также об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 29.09.2013 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В ответ на вышеуказанные запросы Управлением Министерства внутренних дел России по городу Волгограду от 24.01.2024 № 30/21-853 представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах (3), а также сведения о регистрационных действиях в отношении следующего имущества: - КАМАЗ 5460-63, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрация прекращена 07.03.2017 в связи с продажей; МЕРСЕДЕС БЕНС, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено по договору купли-продажи от 16.10.2017 за 10 000 руб. 00 коп.; КАМАЗ 5460-63, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли- продажи от 25.11.2019 за 20 000 руб. 00 коп.; КАМАЗ 43101, 1987 года выпуска, гос. номер 

<

***>, регистрация прекращена 25.11.2019 по договору купли-продажи за 20 000 руб. 00 коп.; КАМАЗ 5460-63, 2010 ГОДА ВЫПУСКА, VIN 

<

***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за 20 000 руб. 00 коп.; КАМАЗ 5460-63 2010 ГОДА ВЫПУСКА, VIN 

<

***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за 20 000

руб. 00 коп.; КАМАЗ 5460-63 2010 ГОДА ВЫПУСКА, VIN 

<

***>, регистрация прекращена 07.02.2023 по заявлению собственника.

На момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии трех транспортных средств из владения должника, факт отсутствия вышеуказанного имущества в натуре не доказан. Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов от 16.01.2024, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 20.09.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что также подтверждает наличие имущества у должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность формирования конкурсной массы, реализации указанного имущества, а также возможность оспаривания договоров купли-продажи остальных транспортных средств и поступления денежных средств.

Отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию договоров купли-продажи апеллянтом не доказано, а соответствующие доводы носят вероятностный/предположительный характер без установления всей совокупности обстоятельств заключения спорных сделок. 

Уполномоченный орган, настаивая на прекращении производства по настоящему делу по причине отсутствия у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не привёл убедительных аргументов, не представил доказательств невозможности погашения расходов по делу за счёт вышеуказанного выявленного имущества и возможности оспаривания сделок должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае, делать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 310-ЭС22-17493.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

На настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования  единственного кредитора – Федеральной налоговой службы в общем размере 1026872,34 руб. (определения от 25.12.2023, от 05.03.2024, 06.03.2024, 07.08.2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 удовлетворено заявление учредителя ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику ООО «Югтранс инк», ФИО2 в срок до 09.09.2024 предложено произвести погашение задолженности ООО «Югтранс инк» по обязательным платежам в бюджет в размере 1012532, 51 руб.

Таким образом, цель процедуры конкурсного производства может быть достигнута в кратчайшие сроки, в том числе путем применения механизма погашения требований единственного кредитора – уполномоченного органа учредителем должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу. 

При изменении фактических обстоятельствах дела лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с новым ходатайством о прекращении производства по делу.    

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По правилам ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции счёл возможным обязанности конкурсного управляющего ООО «Югтранс инк» возложить на временного управляющего ФИО1 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Каких-либо  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу  № А12-23453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова