ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49289/2021

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43406/2021) ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-49289/2021, принятое

 

по иску ОАО «Объединенная Энергетическая Компания»

к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» – магистральные электрические сети Северо-Запада

об обязании выдать новые технические условия

и по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» – магистральные электрические сети Северо-Запада

к ОАО «Объединенная Энергетическая Компания»

о расторжении договора и о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ОЭК», смежная сетевая организация, заявитель, РСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», ФСК) с требованием обязать ответчика исполнить договор от 03.02.2014 № 441/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения электросетевых объектов истца; обязании продлить технические условия к договору от 03.02.2014 № 441/ТП-М7 на срок до 31.12.2021.

Определением от 23.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ОЭК» о расторжении договора № 441/ТП-М7 от 03.02.2014, о взыскании 241 985 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а далее по 1 336 рублей 94 копейки за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.10.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в 15-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать истцу новые технические условия к договору от 03.02.2014 № 552/ТП-М7 с учетом выполненных сторонами по ранее выданным техническим условиям мероприятий, сроком действия 2 года с момента выдачи.

Решением от 22.11.2021 суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада в 15-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ОАО «ОЭК» новые технические условия к договору от 03.02.2014 № 552/ТП-М7 с учетом выполненных сторонами по ранее выданным техническим условиям мероприятий сроком действия 2 года с момента выдачи, взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «ОЭК» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить, расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2014 № 441/ТП-М7, в удовлетворении требований ОАО «ОЭК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Апеллянт полагает, что у ответчика имеется право на расторжение договора, поскольку пресекательный срок технологического присоединения (4 года) в рамках указанного договора между истцом и ответчиком истек 30.02.2018.

Ответчик сослался на то, что упущенная выгода ПАО «ФСК ЕЭС» от оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 превышает 2 021 572 рубля.

Суд не применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункта 18 Правил технологического присоединения.

Выполнение технических условий, как указало ПАО «ФСК ЕЭС», за переделами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, невозможно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил положения пункта 27 Правил технологического присоединения и безосновательно удовлетворил требования ОАО «ОЭК» о выдаче новых технических условий к договору.

10.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.02.2022  в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2022.

17.02.2022 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2014 между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада (ФСК) и ОАО «ОЭК» (РСК) был заключен договор № 441/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ «Лесной ручей» (объект ОАО «ОЭК») к ПС 330 кВ «Парнас» (далее – договор № 441/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1.  которого ФСК приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения новой ПС 110 кВ «Лесной ручей» двумя новыми линиями электропередачи 110 кВ к двум новым ячейкам распределительного устройства 110 кВ ПС 330 кВ «Парнас», а РСК обязалось оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях (далее – ТУ) (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору – не позднее I  (первого) квартала 2017 года.

Пунктом 6.5. договора № 441/ТП-М7 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

ПАО «ФСК ЕЭС» утверждены, и ОАО «ОЭК» согласованы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

В ходе исполнения спорного договора стороны проводили проверки выполнения технических условий 20.06.2017 (акт № 157) и 04.02.2021 (акт № 208).

Замечаний по выполнению технических условий не выявлено.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 к договору № 441/ТП-М7 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее 31.12.2020.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны условились внести в приложение № 1 к договору – технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» от 30.12.2013 № 244/ТУ-М7 с изменениями № 1 от 22.06.2016, изменениями № 2 от 13.07.2017 изменения в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

В пункте 5 названного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения заявитель перечислил сетевой организации платеж в размере 1 138 228 рублей.

Из указанного следует, что обязательство по оплате технологического присоединения истцом выполнены, остаток суммы – 19 292 рубля, составляющий увеличение суммы договора в связи с повышением ставки НДС, стороны согласовали к оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с окончанием 31.12.2020 срока действия выданных ответчиком технических условий ОАО «ОЭК» в целях полного выполнения мероприятий по технологическому присоединению письмом от 25.12.2020 № 50-01-12/3237 просило ответчика продлить срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий до 31.12.2021.

После указанного обращения стороны составили акт осмотра (обследования) электроустановки от 04.02.2021 № 208, в котором указали на завершенные и незавершенные мероприятия.

В данном акте зафиксировано, что фактически все мероприятия по техническим условиям выполнены и отсутствуют только кабельные линии 110 кВ от ПС 110 кВ «Лесной ручей» до ПС 330 кВ «Парнас». Отмечено, что кабельная продукция и вспомогательное оборудование имеются в наличии. Замечаний по выполнению технических условий не выявлено, о чем указано в пункте 6 акта.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения, предусмотрено следующее: ОАО «ОЭК» обязано осуществить мероприятия, предусмотренные в пунктах 1.1., 1.2. технических условий, а именно:

1.1. Строительство ПС 110/10 кВ Лесной ручей с установкой трансформаторов 110/10 кВ мощностью 2х63 МВА, оснащенных устройством РПН. Количество и параметры оборудования 110 кВ определить проектом.

1.2. Строительство двух ЛЭП 110 кВ ПС 330 кВ Парнас - ПС 110 кВ Лесной ручей (I, II цепь) (тип опор, марку и сечение провода, протяженность ВЛ или тип, марку и сечение жилы, протяженность КЛ определить проектом).

ПАО «ФСК ЕЭС» обязано осуществить мероприятия, предусмотренные пунктами 1.3., 1.4. технических условий:

1.3. Строительство ПС 330 кВ Парнас с заходами ВЛ 330 кВ.

1.4. Строительство 3 и 4 секции шин РУ 110 кВ ПС 330 кВ Парнас с установкой на каждой секции по одной ячейке 110 кВ для присоединения ЛЭП 110 кВ пункта 1.2.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» мероприятия, предусмотренные пунктами 1.3., 1.4. технических условий выполнены в полном объеме.

Со стороны ОАО «ОЭК» в полном объеме выполнены обязательство по оплате и мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1. технических условий.

Таким образом, остались не выполненными мероприятия, предусмотренные пунктом 1.2. технических условий со стороны заявителя – ОАО «ОЭК».

ОАО «ОЭК», ссылаясь на пункт 27 Правил технологического присоединения, указав, что при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в 15-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать истцу новые технические условия к договору от 03.02.2014 № 552/ТП-М7 с учетом выполненных сторонами по ранее выданным техническим условиям мероприятий, сроком действия 2 года с момента выдачи.

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с встречным иском о расторжении договора № 441/ТП-М7 от 03.02.2014, о взыскании 241 985 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а далее по 1 336 рублей 94 копейки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами первоначальный и встречные иски совместно, удовлетворил требования ОАО «ОЭК» и отказа в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС».

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения № 861.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора № 441/ТП-М7, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение отношений по технологическому присоединению в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав сторон, а, напротив, нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ОАО «ОЭК» будет вынуждено повторно обратиться к ПАО «ФСК ЕЭС» в целях заключения такого же публичного договора, заключение которого для ответчика будет являться обязательным.

ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе повторно в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке сослалось на длительную просрочку заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий. При этом сетевая организация не представила в материалы дела доказательств того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указание в апелляционной жалобы на наличие упущенной выгоды у ПАО «ФСК ЕЭС» в размере, превышающим 2 021 572 рубля за период с 01.01.2021 по 01.11.2021, документально ответчиком не подтверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в данном случае положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что истец заинтересован в завершении процедуры технологического присоединения, в частности, внесение в полном объеме платы за технологическое присоединение (за исключением 19 292 рублей, составляющих увеличение суммы договора в связи с повышением ставки НДС), обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по спорному договору, составление совместных актов о выполнении ряда мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В суде апелляционной инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» также подтвердило наличие технической возможности после исполнения заявителем технических условий со своей сторона завершения процедуры технологического присоединения.

В случае, если исполнитель технологического присоединения не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения, в то время как заказчик представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исполнении договора, требования о расторжении договора технологического присоединения не подлежат удовлетворению.

Исходя из указанного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении требования о расторжении договора № 441/ТП-М7 не имеется.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции по первоначальному иску.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в данном случае нормы пункта 27 Правил технологического присоединения № 861, касающиеся возможности выдачи новых технических условий в случае изменения условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий, применению не подлежали, в связи с тем, что отсутствовали фактические основания для применения указанной нормы.

В данном случае из материалов настоящего дела и пояснений истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что изменения технических условий не произошло.

Технические условия, согласованные сторонами при подписании 01.06.2020 дополнительного соглашения № 3 от к договору № 441/ТП-М7, впоследствии сторонами не изменялись.

Указанное также подтверждается составленным впоследствии истцом и ответчиком актом осмотра (обследования) электроустановки от 04.02.2021 № 208, в котором были указаны завершенные и незавершенные мероприятия.

В данном случае пунктом 27 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок действия технических условий может быть продлен.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ему технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны исполнило технические условия, в то время как ОАО «ОЭК» исполнило свою часть мероприятия частично.

Не выполненными остались мероприятия по строительство двух ЛЭП 110 кВ ПС 330 кВ Парнас - ПС 110 кВ Лесной ручей (I, II цепь) (пункт 1.2. технических условий)

При этом сторонами не оспаривалось, что ОАО «ОЭК» имеет намерение осуществить строительство предусмотренных в технических условиях линий электропередачи 110 кВ, необходимое для завершения строительства оборудование закуплено.

ОАО «ОЭК» до завершения срока выполнения мероприятий направляло ПАО «ФСК ЕЭС» заявление о продлении срока для завершения строительства линий.

Указанные выше обстоятельства не являются основаниями для выдачи новых технических условий.

При этом истечение срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий не прекращает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и право заявителя требовать исполнения данного обязательства от сетевой организации при исполнении обязанностей со своей стороны.

Срок выполнения мероприятий, установленный договором, и срок действия технических условий не являются моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору № 441/ТП-М7 (пункт 6.5. договора).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что не имелось оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ОАО «ОЭК».

Вместе с тем стимулировать ОАО «ОЭК» к исполнению в полном объеме технических условий к договору № 441/ТП-М7 призвана неустойка, которая подлежит уплате заявителем сетевой организации в связи с просрочкой выполнения договорных обязательств, (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование обоснованно было заявлено ПАО «ФСК ЕЭС» во встречном иске, но необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

ОАО «ОЭК» документально не опровергло утверждение ПАО «ФСК ЕЭС», что заявителем допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету ПАО «ФСК ЕЭС», приведенному во встречном исковом заявлении, неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 241 985 рублей 34 копейки.

Расчет ответчика истцом не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ОАО «ОЭК» начиная с 01.07.2021 неустойки в размере 1 336 рублей 94 копейки за каждый день просрочки до даты выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению по договору № 441/ТП-М7 от 03.02.2014, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ОАО «ОЭК» следует отказать, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-49289/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 241 985 рублей 34 копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также, начиная с 01.07.2021 неустойку в размере 1 336 рублей 94 копейки за каждый день просрочки до даты выполнения открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению по договору № 441/ТП-М7 от 03.02.2014, 9 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о расторжении договора № 441/ТП-М7 от 0302.2014 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета Российской Федерации 301 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Я.Г. Смирнова