СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11343/2021

г. Томск

21 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                         Подцепиловой М.Ю.

 Судей:                                                                        Марченко Н.В.

                                                                                      ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АГРОИМПЭКС», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» (№ 07АП-4812/2022(1;2)) на решение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11343/2021 (судья Засухин О.М.) 

         по иску акционерного общества «АГРОИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании 2 366 000 рублей,

 третье лицо:

 общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово).

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; 

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АГРОИМПЭКС» (далее – АО «АГРОИМПЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» (далее –  ООО «ТК ШЕРЛ») о взыскании 2 366 000 рублей убытков, связанных с утратой товара переданных на хранение в соответствии с договором от 25.12.2017 № 9 на оказание услуг на складе.

           В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 978 500 рублей, вызванные утратой 85,09 тонн принадлежащего АО «АГРОИМПЭКС» солода.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022  года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» в пользу АО «АГРОИМПЭКС» взыскано 1 704 850 рублей долга, 21 686 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением суда, АО «АГРОИМПЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обязать ООО «ТК ШЕРЛ» возместить АО «АГРОИМПЭКС» убытки, вызванные утратой 85,09 тонн принадлежащего АО «АГРОИМПЭКС» солода в размере 2 978 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 830 рублей. 

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  представленными истцом доказательствами подтверждён факт утраты солода в размере 85,09 тонн, что явилось убытками истца.           

         Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступал. 

         При этом, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          В судебном заседании 19.09.2022 суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и приобщения к материалам дела дополнений от 4.07.2022 ответчика к апелляционной жалобе возражал. 

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

        Из материалов дела видно, что  истцом 21.04.2017  года  был заключен договор No 3/2017 на оказание услуг на складе с ООО «ШЕРЛ», управляющим которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 .

          Между Истцом и Ответчиком в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3 25.12.2017 заключен Договор № 9 на оказание услуг на складе (далее - Договор), заменив тем самым фактического исполнителя (хранителя) с ООО «ШЕРЛ» на аффилированное с ним - ООО «ТК ШЕРЛ», без перемены места хранения и перемещения переданного ранее ООО «ШЕРЛ» на хранение солода.

         Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по принятию груза на склад, отгрузке, хранению груза на складе, его учет и контроль в своей системе и выписке необходимых документов.

         Стороны согласовали, что началом оказания услуг по договору является момент подписания договора (пункт 1.3 Договора). 

          На основании пункта 2.1 договора принятие груза на склад осуществляется с прибывающих транспортных средств и включает следующие операции: проверка тары на предмет наличия видимых повреждений, прием груза по количеству товарных мест, консолидация на паллеты/клети для его перемещения, перемещение груза по складу, складирование. 

          В силу пункта 2.2 договора, исполнитель собственными силами в присутствии уполномоченного лица в соответствие с заявкой, полученной от заказчика, получает груз с транспортного средства, прибывающего для заказчика, осуществляет контроль его состояния, размещает его на складе на паллетах, оформляет акт о приеме-передачи ТМЦ по форме МХ-1 о прибытии груза.

         Отправка груза со склада включает операции по принятию заказа от заказчика, упаковку, погрузку и отправку груза, причем заказ на вывоз груза подается заказчиком заблаговременно, не позднее 16 часов дня, предшествующего дате отгрузке. 

         Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отгрузке груза исполнитель проверяет наличие пропуска на получение груза выписанного полномочным представителем исполнителя, оригинала доверенности от грузополучателя на получение груза представителем грузополучателя, отгружает груз согласно заявки и составляет акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, при этом экземпляр заказа с указанием количества отгружаемого груза, подписанного управомоченный лицом и оригиналом оттиска печати передается исполнителю. 

          Согласно пункта 4.1 договора исполнитель обязан принять для сохранности груза меры, в том числе соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора. 

           Пунктом 4.2. договора установлен прямой запрет исполнителю пользоваться переданным на хранение грузом заказчика, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

            В соответствие с пунктом 5.1 договора по завершению каждого месяца исполнитель предоставляет Заказчику отчет о движении груза с указанием вида операции (приход, расход и хранение), даты операции, количества паллет/мест, вес, объем.

         Наличие указанных документов является условием подписания заказчиком акта оказанных услуг, который, в свою очередь, обязан отправить подписанные вторые экземпляры актов 6 исполнителю в течение десяти дней с момента их подписания. 

          Заказчик в течение пяти дней с даты получения от исполнителя актов подписывает их или же направляет мотивированный от отказ от его подписания. 

          В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.8 Договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг и нести ответственность за утрату, недостачу или порчу предоставленного груза в связи с оказанием услуг по настоящему Договору. 

          Согласно пункта 6.3.3 договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствие с разделами 5 и 7 Договора. 

           Истец 5.12.2019 года  направил ответчику заявку на отгрузку партии солода покупателю, однако, ответчик отказался ее удовлетворить, сославшись на отсутствие солода на складе в требуемом количестве, констатировав его остаток на складе в количестве лишь 29,12 тонн, тогда как по данным учета и согласно первичной документации истца по состоянию на 5.12.2019 на складе должен был находиться остаток солода в количестве 148,88 тонн (188,88 тонн (остаток на 30.11.2019) - 40 тонн (отгружено покупателю ООО «Бавария» 02.12.2019 и 04.12.2019)). 

           В обоснование отсутствия солода в заявленном количестве ответчик в письме сообщил истцу, что учет солода на протяжении 2-х лет совместной работы был неверным, что еще 7.01.2018  года им был осуществлён возврат солода истцу в количестве 65,88 тонн, а также изначально у него отсутствовал солод в количестве 53,92 тонн. 

            Истец 13.04.2021 года в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке возместить, вызванные утратой 67,6 тонн переданного на хранение солода, убытки в размере 2 366 000 рублей, которая им оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд. 

           Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 900, 886, 889  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что  имеются основания  для отнесения на ответчика убытков  от утраты переданного на хранение ему солода на сумму 1 704 850 рублей,  остальную часть  арбитражный суд счел не доказанной. 

            Между тем, арбитражный суд не учел следующее. 

            В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец привел следующие доводы и подтвердил их письменными доказательствами. 

            По состоянию на 1.01.2018  года за ответчиком числился входящий остаток солода истца в количестве 53,92 тонны, что подтверждено истцом документально в суде первой инстанции, а именно: 

-отчетом ООО «ШЕРЛ» о движении груза за период с 01.12.2017 по 31.12.2017;

- письмами (ответами) ответчика в адрес ООО «Аудит-Содействие» с подтверждением нахождения у него остатков товара истца по состоянию на 31.12.2017 в количестве 53.92 тонн; 

-отчетом ООО «ТК ШЕРЛ» о движении груза за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, где в качестве остатка на начало периода значится 1348 грузовых мест и 7 53,92 тонны; 

-актом № 85 от 31.01.2018 оказанных услуг по складскому хранению солода за январь 2018 г., подписанным сторонами без разногласий, включая 53,92 тонны солода; 

-актом № 1 от 09.01.2018 оказанных услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами за январь 2018 г.; 

-платежным поручением № 79 от 07.02.2018 на оплату услуг за хранение за январь 2018 года, согласно которому истец оплатил услуги по хранению солода, включая и хранение 53,92 тонн солода истца; 

-документами о движении товара истца на складе ответчика в январе 2018 г., в том числе,  актом по форме МХ-1 от 07.01.2018, актами по форме МХ-3 от 09.01, 11.01, 12.01, 19.01, 29.01.2018;

- транспортной накладной (для получателя) БЧ 21648997;

- транспортными накладными №№ 1 от 09.01.2018, 2 от 11.01.2018, 3 от 11.01.2018, 4 от 12.01.2018, 5 от 19.01.2018, 6 от 29.01.2018; 

-товарносопроводительными и учетными документами за период с 01.02.2018 по 30.11.2019, надлежащим образом согласованными и подписанными сторонами.

           Таким образом, стороны конклюдентными действиями допустили изменение порядка сдачи товара на хранение, поскольку ответчиком акты на оплату оказанных услуг по хранению в адрес истца выставлялись с учетом спорных 53,92 тонн солода, а истцом они были оплачены надлежащим образом, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которого совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

         Кроме того, ответчиком факт наличия у него по состоянию на 1.01.2018 солода истца в количестве 53,92 тонн в суде первой инстанции не оспаривался. 

       За период с 1.01.2018 по 31.03.2020 истец передал ответчику солод в количестве 4 283,38 тонн, а ответчик возвратил 4 210,57 тонн солода, что подтверждено истцом в суде первой инстанции оригиналами первичных, отчетных и финансовых документов, которые были исследованы судом на предмет достоверности и непротиворечивости, то есть остаток солода истца на складе ответчика должен был составить 85,09 тонны (53,92+4283,38-4210,57-41,64), учитывая, что недостачу солода в количестве 41,64 тонны истец отнес на свой счет.

         По состоянию на 30.11.2019 на складе ответчика находилось 188,88 тонн солода, что подтверждено истцом в суде первой инстанции путем предоставления на обозрение суда оригиналов первичной, товарно-сопроводительной и финансовой документации. 

          Документально на дату подачи иска ответчиком подтверждено наличие солода на складе в количестве 17,5 тонн. 

           Судом первой инстанции, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ в от 30.09.2019 No 305-ЭС16-18600, правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о возврате истцу с хранения солода в количестве 65,88 тонн по акту МХ-3 от 07.01.2018, так как в общеисковом процессе с равными возможностями по сбору доказательств, может быть применен обычный стандарт доказывания, иначе называемый как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятности», что, как следствие, предполагает вероятность удовлетворения требований истца при предоставлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование иска. 

           В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 978 500 рублей, вызванные утратой 85,09 тонн принадлежащего истцу солода, в виду отказа со стороны ответчика возвратить истцу остаток солода в количестве 17,5 тонн и утрате интереса со стороны истца к исполнению обязательства по возврату солода в натуре по причине истечения его срока годности, что является самостоятельным основанием для возмещения ответчиком убытков. 

          Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

           По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

          Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

       Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

       Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

        Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). 

         Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ). 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пока не доказано обратное, вина хранителя предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

         Однако, если обязательства по хранению возникли в связи с предпринимательской деятельностью хранителя, хранитель несет ответственность независимо от вины на основании пункт 3 статьи 401, абзаца второго пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.05.2012 № ВАС-3352/12). 

         Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ). 

         Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

           Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

          Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

           Исследовав материал дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства наличия у него убытков, вызванных недостачей или утратой принадлежащего ему солода в количестве 85,09 тонн.

           Предоставленные истцом доказательства позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что  входящий остаток солода истца на складе ответчика  по состоянию на 01.01.2018 составлял 53,92 тонны.

         Таким образом,  всего было истцом передано ответчику на хранение солода за период с 1.01.2018 по 26.06.2021 в количестве 4 283,38 тонн.

          Всего возвращено ответчиком истцу в период с 1.01.2018 по 26.06.202 солода в количестве 4 210,57 тонн.

           С учетом отнесения недостачи солода в количестве 41,64 тонн на счет истца, остаток солода истца на складе ответчика должен был составлять 85,09 тонн (53,92+4283,38-4210,57-41,64).

          Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата или иного равноценного возмещения стоимости солода истца в размере 2 978 500 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отнесения на ответчика убытков от утраты переданного на хранение ему солода на сумму 1 704 850 рублей (31,21 тонн + 17,5 тонн) х 35 000 руб.)»,  поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда первой инстанции вынесенным с нарушениями требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на неполно исследованных имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неверной оценке имеющихся в деле доказательств и выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. 

          При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобы возражения относительно того, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права безосновательными, поскольку     все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Шерл»» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. 

           Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Шерл»» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

      С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по апелляционной жалобе ответчика. 

      В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

        Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска. 

          Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

          Поскольку размер исковых требований был увеличен до 2 978 500 рублей, то разница между размером уже оплаченной истцом госпошлины в размере 34 830 рублей и размером госпошлины, рассчитанной, исходя из размера уточненных исковых требований размере 2 978 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

            С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

          Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Шерл»  подлежит оставлению без удовлетворения. 

           Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ: 

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-11343/2021 отменить.

         Принять  по делу новый судебный акт. 

          Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ШЕРЛ»  в пользу акционерного общества  «АГРОИМПЭКС» убытки  в размере 2 978 500 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ШЕРЛ»  в пользу акционерного общества  «АГРОИМПЭКС»  34 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску . 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ШЕРЛ» в доход федерального бюджета 6 060 рублей государственной пошлины. 

        В удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ШЕРЛ» отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ШЕРЛ» пользу акционерного общества  «АГРОИМПЭКС»   государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                          Подцепилова М.Ю.

 Судьи:                                                                                                            Марченко Н.В. 

 

                                                                                                                      ФИО1