Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2239/2024

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-6955/2024 

на решение от 18.10.2024  

судьи П.Б. Мисилевич, 

по делу № А59-2239/2024 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг с использованием специальной техники в сумме 14 244 200 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3 919 998 рублей 80 копеек неустойки с начислением до момента погашения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.04.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – истец, ООО «Спецтранс-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, ОА «Институт «Оргэнергострой») о взыскании задолженности за оказание услуг с использованием специальной техники в сумме 14 244 200 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3 919 998 рублей 80 копеек неустойки с начислением до момента погашения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятый судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 4 244 200 рублей основного долга, 6 465 926 рублей 20 копеек неустойки, 113 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 823 241 рубль 20 копеек; также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 14 244 200 рублей, за период с 05.10.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие первичной документации, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что неподписанные со стороны заказчика акты являются надлежащим доказательством выполненных работ. Апеллянт полагает, что обязательства по оплате для ответчика не наступили, поскольку надлежаще оформленные документы в полном объеме в его адрес не поступили, что прямо предусмотрено условиями договора, либо поступили не в полном объеме или поступили оформленные не в соответствии с условиями договора. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 23.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

АО «Институт «Оргэнергострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, с учетом мнения представителя ООО «Спецтранс-Сахалин», участвовавшего в судебном заседании, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Спецтранс-Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Спецтранс-Сахалин», который возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 20210224д-1/720-20/СП104, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в Спецификации (по форме Приложения № 1 к договору), принадлежащей исполнителю (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги выполняются исполнителем лично (собственным персоналом: машинисты, операторы), с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды и т.д.) техники.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании Спецификации, поставленных по форме Приложения № 1 к договору, фактическому времени работы техники и подтвержденному расходу ГСМ в соответствии со статьей 6 договора.

Указанная в Спецификациях стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по обеспечению техники маслами и иными расходными материалами. Заказчик обеспечивает технику топливом по заявкам исполнителя и несет данные расходы за свой счет.

Сроки оказания услуг указываются в Приложении № 1 к договору либо заявке заказчика с предварительным согласованием с исполнителем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля («Разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»). Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, Россия.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, рапорты (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить аванс исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами получения заказчиком счета на оплату

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 1 стороны согласовали продлить срок оказания услуг с использованием специальной техникой Погрузчик Pegasus на объекте производства работ заказчика по Спецификации № 3 от 02.08.2021, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Стоимость предоставления техники и оказания услуг установлена сторонами в Спецификации № 3.

Также стороны согласовали продлить срок оказания услуг с использованием специальной техникой Погрузчик JCB 540-140, государственный регистрационный знак 65СН1558, 2010 года выпуска, Навесное: Вилы, г. п. 4,5 т, высота подъема 12 м, - Ковш, объем ковша: 1,1 м/ку на объекте строительства работ заказчика по Спецификации от 14.04.2021 № 2, на период с 01.01.2022 по 30.6.2022. Стоимость предоставления техники и оказания услуг установлена сторонами в Спецификации № 2.

Согласно Спецификации от 15.05.2022 № 4, срок оказания услуг с 15.05.2022 по 31.12.2022, по Спецификации от 01.07.2022 № 5, срок оказания услуг с 01.07.2022 по 31.12.2022, по Спецификации от 01.08.2022 № 6, срок оказания услуг с 01.08.2022 по 31.12.2022, по Спецификации от 01.09.2022 № 7, срок оказания услуг с 01.09.2022 по 31.12.2022, по Спецификации от 01.09.2022 № 8, срок оказания услуг с 01.09.2022 по 31.12.2022, по Спецификациям от 01.11.2022 №№ 9, 10, срок оказания услуг с 01.11.2022 по 31.12.2022, по Спецификациям от 01.01.2023 №№ 11, 12, 13, 14, срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, по Спецификации от 01.01.2023 № 12.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги специальной техники на общую сумму 14 244 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Акты от 21.12.2021 № 828, от 31.01.2022 № 47, от 14.04.2022 № 199, от 27.03.2023 № 120, от 31.12.2022 № 695 стороной заказчика не подписаны, остальные акты подписаны без замечаний, скреплены печатью общества.

Исполнителем выставлены счета на оплату, однако заказчиком оплата не была произведена, что послужило основанием для направления претензий от 04.08.2023 № 147, от 17.01.2024 № 13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ввиду оставления ответчиком указанных претензий без ответа, истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ООО «Спецтранс-Сахалин», участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки указанному доводу коллегией установлено, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцом претензий от 04.08.2023 № 147 и от 17.1.2024 № 13 по юридическому адресу ответчика: 115114, 

<

...>, которые были вручены ответчику, что также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Более того, учитывая пассивную позицию ответчика в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке, а именно оставление данных претензий без ответа, а также отсутствие обоснования возможности такого урегулирования уже при рассмотрения дела в суде, судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ссылка ответчика на то, что неподписанные со стороны заказчика акты не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Коллегией установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, счета на оплату. Спорные акты направлялись в адрес ответчика по электронной почте, а также по почте, что подтверждается скриншотами электронной почты.

В свою очередь, учитывая, что акты были направлены заказчику и мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не поступало, ответчик сам факт оказания услуг не опровергнул, доказательств того, что услуги не соответствуют требованию договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в размере 14 244 200 рублей задолженности за оказанные услуги техники. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт неоплаты заказчиком услуг исполнителя и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафы и пени на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и не подлежат уплате заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить аванс исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами получения заказчиком счета на оплату.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно расчета взысканной неустойки, отмечает следующее.

Исходя их положений стать 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что акты от 31.01.2022 № 47 на сумму 74 000 рублей, от 14.04.2022 № 199 на сумму 74 000 рублей, от 27.03.2023 № 120 на сумму 74 000 рублей, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.03.2024 № 298 и в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, судом первой инстанции определено верно, что неустойка подлежит исчислению с 27.04.2024. 

В связи с чем, судом из расчета неустойки истца обоснованно исключен период просрочки, начисленный по актам от 31.01.2022 № 47, от 14.04.2022 № 199, от 27.03.2023 № 120.

Также, поскольку акты от 15.04.2023 № 167 на сумму 273 600 рублей, от 15.04.2023 № 172 на сумму 504 000 рублей, направлены в адрес ответчика 19.04.2023, что подтверждается скриншотами электронной почты, с учетом пункта 5.2 договора, судом первой инстанции определено верно, что неустойка подлежит исчислению с 23.05.2023.

Неустойка рассчитана истцом по 31.03.2024.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 23.05.2023 по 31.03.2024, по акту от 15.04.2024 № 167 на сумму 273 600 рублей составил 85 910 рублей 40 копеек, по акту от 15.04.2023 № 172 на сумму 504 000 рублей составил 158 256 рублей.

Расчет начисленной неустойки в остальной части коллегией проверен и признан верным арифметически и по праву. 

Общий размер неустойки составил 3 807 330 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд первой инстанции должен определить ее размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 04.10.2024).

Поскольку сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Так, размер неустойки за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 на сумму основного долга в размере 14 049 200 рублей, без учета задолженности по актам от 31.01.2022 № 47, от 14.04.2022 № 199 и от 27.03.2023 № 120, составил 365 279 рублей 20 копеек.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 27.04.2024 по 04.10.2024 (дата вынесения решения) на сумму основного долга в размере 14 244 200 рублей, составила 2 293 316 рублей 20 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки судом первой инстанции определен верно и составил 6 465 926 рублей 20 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка не является сверхвысокой. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024 по делу № А59-2239/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева