АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25860/2019

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2020), в отсутствие ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-25860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.12.2019 № 55 АА 2283159, заключенного должником и ФИО1 (далее – соглашение) в части, превышающей величину прожиточного минимума на детей в Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области  от 02.12.2020 № 493-п  в размере 10 982 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 53 –55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 определение суда от 12.07.2021 изменено, соглашение признано недействительным в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненной редакции финансовый управляющий просил признать соглашение в части превышения разумных ежемесячных потребностей ребенка в материальном содержании, исходя из величины прожиточного минимума на детей Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2020 № 493-п. Определение суда первой инстанции не содержит сведений о принятии уточненных требований. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений суда первой инстанции. ФИО1 полагает, что алименты в размере 60 534 рублей 60 копеек ежемесячно соответствуют потребностям ребенка для поддержания прежнего уровня жизни и полноценного развития. Основания для признания соглашения недействительной сделкой как по статье 61.3, так и по статье 61.2 отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пояснила, что у должника четверо детей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО5

Определением суда от 09.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО5 установила, что 20.12.2019 должник с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО7 (зарегистрировано в реестре под номером 55/124-Н/55-2019-19-940) (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Плательщик алиментов начиная с 16.07.2019 осуществляет уплату ежемесячных алиментных платежей (пункт 1.3 соглашения).

Соглашением установлено, что алименты выплачиваются в твердой денежной сумме в размере 60 534 рублей 60 копеек ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца с момента заключения соглашения до совершеннолетия ребенка;  алименты за прошедший период (с 15.07.2016 по настоящее время) выплачиваются в размере 15 102 673 рублей, из которых 14 800 тыс. рублей с 15.07.2016 по 15.07.2019 (в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд) и 302 673 рубля (с 16.07.2019 по настоящее время) из расчета 60 534 рубля 60 копеек за пять месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 соглашения ФИО3 возлагает на себя обязательство по уплате ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 за прошедший период (с 15.07.2016 по настоящее время) в размере  15 102 673 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения.

Полагая, что указанное соглашение заключено заинтересованными лицами в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, от 17.06.2019 № 301-ЭС19-2784(2), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

Определением суда от 07.06.2019 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 20.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении признаков неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения суды указали следующее.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами (решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4676/2018, решение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 по делу № 2-1148/2018, апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2018 по делу № 2-2206/2018), возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) с одной стороны и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение с другой стороны и установить между названными ценностями баланс.

Суд апелляционной инстанции отметил, что условия спорного соглашения не позволяют определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в названном размере.

В обоснование ежемесячного платежа алиментов ответчик указал, что ребенок является учеником школы олимпийского резерва по фехтованию, данный вид спорта является дорогостоящим (в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что при установлении размера алиментов стороны исходили из доходов должника с 15.07.2016 по 15.07.2019 в размере 64 706 503 рублей 64 копеек.

Из представленных в материалы дела деклараций следует, что  должник находился на упрощенной системе налогообложения (по которой уплачивал налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений), кроме того, осуществлял услуги по грузоперевозкам, по которым являлся плательщиком ЕНВД. В связи с особенностями уплаты ЕНВД декларации должника по ЕНВД не содержат сведений о фактическом доходе должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно представленным выпискам по счетам должника движение денежных средств имеет транзитный характер, поэтому установить размер доходов, полученных должником в указанный период не представляется возможным. При этом с 2018 года должнику предъявлены иски в связи с неисполнением денежных обязательств, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности. В соответствии с соглашением алименты выплачиваются должником за прошедший период с 15.07.2016 по настоящее время в размере 15 102 673 рублей и 60 534 рублей 60 копеек ежемесячно с момента заключения соглашения до совершеннолетия ребенка.

В выписках по расчетным счетам должника за 2016 – 2019 годы отражены перечисления  ФИО3 денежных средств от 10 тыс. рублей до 140 тыс. рублей  с назначением платежа  «на содержание детей» (т. 1, л. д. 106 – 120, т. 2, л. д. 9 – 15).

При этом стороны приходят к такому соглашению именно в период неплатежеспособности должника. Суд принял во внимание, что на момент заключения соглашения должник не трудоустроен и не имел постоянного дохода, вместе с тем за ним значились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт нахождения должника в процедуре банкротства не исключает его обязанность, установленную законом, по  уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т. е. на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Так, постановлением Правительства Омской области от 10.02.2021 № 21-п на 2021 год установлена величина прожиточного минимума: в расчете на душу населения – 10 635 рублей; по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 11 342 рубля, для пенсионеров – 8932 рубля, для детей – 10 982 рубля. Однако размер алиментов, предусмотренный соглашением, завышен почти в 6 раз от величины прожиточного минимума. Алименты в указанном размере явно превышают ежемесячные разумные потребности ребенка в материальном содержании.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, предусмотренными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Вместе с тем, имея задолженность перед кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие постоянного источника дохода, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 15 102 673 рублей; такое поведение свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере. Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц – кредиторов должника. При этом алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание представленные сведения о доходах матери несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указал, что факт признания недействительным соглашения в части не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, в том числе не препятствует занятиям спортом и изучению иностранных языков.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику было неизвестно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку брак между супругами расторгнут 15.06.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Расторжение брака за год до возбуждения дела о банкротстве решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 – мировым судьей судебного участка № 49 Кировского района г. Омска от 14.05.2018 по делу № 2-20412/2018 не исключает факт заинтересованности сторон оспариваемого соглашения. Апелляционный суд признал доводы ФИО1 о том, что в Законе о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц, что свидетельствует о независимости сторон сделки, основанными на ошибочном толковании действующих норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств ответчик при заключении соглашения не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет. В данном случае ходатайство финансового управляющего об уточнении требований от 15.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено определением от 26.01.2021, однако фактически рассмотрено требование о признании недействительным соглашения в полном объеме. Действительно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции. Указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении заявления в остальной части обусловлено тем, что финансовый управляющий просил установить фиксированный размер алиментов – 10 982 рубля. Суд апелляционной инстанции, с учетом того что размер прожиточного минимума может быть изменен соответствующим нормативно-правовым актом в резолютивной части, указал на необходимость определения прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершенного ребенка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-25860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             Ю.В. Мацко