РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95581/22-62-727

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНЕРТ СЕРВИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 17А, ПОМЕЩЕНИЕ №14, ОГРН: 1165009054980, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 5009107572) 

к ответчикам 1.Дралюк Сергей Александрович, 2.Донаканян Агван Амаякович, 3. Сердюков Константин Александрович, 4. Погосян Арамаис Айкасарович 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

От истца – Сахина П.В. (доверенность от 11.01.2023, диплом). 

От ответчиков – не явились, извещены..

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЕРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ответчика 1. Дралюк Сергей Александрович, 2.Донаканян Агван Амаякович, 3. Сердюков Константин Александрович, 4. Погосян Арамаис Айкасарович о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования тем, что действия ответчики, являющиеся контролирующими лицами должника, привели к преднамеренному банкротству организации. Как следствие, это повлекло исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и лишило истца взыскать задолженность с общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом заявления об изменении основания иска.

Ответчик 3 Сердюков К.А. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу и дополнения к отзыву, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исполнение подписи в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Группа Компаний «Спецэлектромнтаж» от 04.03.2018.

Ответчик 1,2 заявленные требования не оспорили, письменные отзывы по делу не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Инерт-Сервис» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» был заключен договор поставки. ООО «Инерт-Сервис» на основании товарной накладной от 19.07.2018 № 208, подписанной и содержащей оттиск печати ООО «Стройиндустрия», поставил ООО «Стройиндустрия» товар (асфальт) на общую сумму 2 270 400 руб. Покупатель не уплатил цену за поставленный товар. В связи с неисполнением покупателем своей части обязательства поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москва с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной в размере 2 270 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 789 руб. 65 коп. Решением от 12.04.2019 по делу № А40-28584/19-142-270 требования ООО «Инерт-Сервис» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 № 09АП56314/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу №А40- 28584/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-28584/2019 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 заявителю был выдан исполнительный лист ФС 033065051 от 12.07.2019. Данный исполнительный лист был передан в ФССП РФ для принудительного исполнения судебного акта. 17.02.2020 исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-43163/19 в порядке упрощенного производства с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» было взыскано в пользу ООО «ИНЕРТРЕСУРС» (ОГРН: 1175027030760; ИНН: 5009113093) 15 529 006 руб. (Пятнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч шесть рублей) 40 коп. – сумма задолженности, 671 655 (Шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей) 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 003 (Сто четыре тысячи три рубля) 00 копеек - расходов по уплате госпошлины. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока о возвращении апелляционной жалобы № 09АП-55152/2019 от 27.09.2019 ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-43163/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 27.05.2019 Арбитражным судом был выдан Исполнительный лист № ФС 032943503. Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (номер исполнительного производства - 79967/19/77005-ИП), но ни частичного, ни полного погашения задолженности со стороны должника осуществлено не было. Иными словами, размер непогашенной задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Инерт-Ресурс» составляет 15 529 006 руб. 40 коп. – сумма задолженности, 671 655 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 003 рубля 00 копеек - расходов по уплате госпошлины. Общий размер задолженности составил 16 304 664,97 руб.

Между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ООО «Инерт-Ресурс» был заключен договор поставки от 20.04.2018 № 20/04/18СИ. В соответствии с условиями договора от 20.04.2018 № 20/04/18СИ от ООО «Инерт-Ресурс» в адрес ООО «Стройиндустрия» была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 6.488.029 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и комплектации заявлено не было, ответчик также произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6.238.029 руб. В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 1.431.250,74 рублей. ООО «Инерт Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №20/04/18СИ от 20.04.2018 г. в размере 6.238.029 рублей, неустойки в размере 1.431.250,74 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу А40-43138/19 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1147746420690, ИНН 7725826037) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс» (ОГРН 1175027030760, ИНН 5009113093) задолженность согласно №20/04/18СИ от 20.04.2018 г. в размере 6.238.029 руб., неустойку в размере 1.431.250 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.346 руб. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу А40- 43138/2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-43138/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 12.07.2019 истцу был выдан исполнительный лист № ФС 033075351, который был предъявлен в ФССП РФ (номер исполнительного производства - 99679/19/77005-ИП). по данному исполнительному листу не было произведено ни частичного, ни полного погашения задолженности. Тем самым размер задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Инерт-Ресурс» составляет 7 730 635,74 руб.

15.08.2021г., то есть до исключения ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» из ЕГРЮЛ, между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» передал ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» права требования к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», которые подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу А40-43138/2019, а также решением от 16.05.2019 по делу А40- 43163/2019. По условиям договора, права требования к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» переходят к новому кредитору в момент подписания договора. Следовательно, ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» является кредитором ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» по всем трем требованиям, указанных выше.

Общий размер требований соистцов составляет 26 395 480,3 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 30.09.2021 ООО «Стройиндустрия» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении было принято 15.06.2021. Соответствующее сообщение было опубликовано на официальном ресурсе вестника государственной регистрации. Согласно проверке налогового органа от 28.11.2020 в отношении юридического лица ООО «Стройиндустрия» внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а именно о юридическом адресе организации. Директором ООО «Стройиндустрия» согласно выписке ЕГРЮЛ является Дралюк Сергей Александрович (ИНН 423009454294), участниками общества являются: 1) Донаканян Агван Амаякович (ИНН 611312012479); 2) Сердюков Константин Александрович (ИНН 341300533608) (сведения о данном лице как участнике организации недостоверны по результатам проверки налогового органа, соответствующая отметка внесена в ЕГРЮЛ).

С 15.04.2014 г. по 20.12.2017 г. единственным участником ООО «Стройиндустрия» являлся Погосян Арамаис Айкасарович. 12.12.2017 г. на основании решения единственного участника Общества в состав участников Общества были приняты Донаканян Агван Амаякович и Сердюков Константин Александрович. 04.03.2018 г. На основании протокола №1 Общего собрания учредителей Общества, полномочия Погосяна Арамаиса Айкасаровича в качестве Генерального директора Общества были прекращены. 23.03.2018 г. Погосян Арамаис Айкасарович написал заявление о выходе из состава участников Общества.

Истец считает, что исключение ООО «Стройиндустрии» произошло вследствие того, что руководителем общества были предоставлены в налоговый орган недостоверные сведения относительно юридического лица, нарушены требования к налоговой и бухгалтерской документации. Предоставление в налоговый орган недостоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намеревалось бы прекратить свою деятельность, оно должно было бы совершить это с применением процедуры ликвидации юридического лица. Как упоминалось выше, действия, а точнее бездействие, руководителя и участников общества по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения требований истца. Погосян Арамаис Айкасарович, как единственный участник и Генеральный директор ООО «Стройиндустрия» с 15.04.2014 г по 20.12.2017 г., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действия Погосяна Арамаиса Айкасаровича наравне с другими ответчиками создали ситуацию неплатежеспособности Общества, в следствие этого Истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 3 указал на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку Сердюков К.А. изначально не являлся участником Общества, и не мог каким-либо образом влиять на деятельность общества, принятие решений его руководителем, в частности на заключение договоров, за неисполнение которых в последующем были взысканы денежные средства в пользу Истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1,401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Необходимо учитывать приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ является Дралюк Сергей Александрович (ИНН 423009454294), участниками общества являются: Донаканян Агван Амаякович (ИНН 611312012479); Сердюков Константин Александрович (ИНН 341300533608).

С 15.04.2014 г. по 20.12.2017 г. единственным участником ООО «Стройиндустрия» (далее — Общество) являлся Погосян Арамаис Айкасарович. 12.12.2017 г. на основании решения единственного участника Общества в состав участников Общества были приняты Донаканян Агван Амаякович и Сердюков Константин Александрович. 04.03.2018 г. На основании протокола №1 Общего собрания учредителей Общества, полномочия Погосяна Арамаиса Айкасаровича в качестве Генерального директора Общества были прекращены. 23.03.2018 г. Погосян Арамаис Айкасарович написал заявление о выходе из состава участников Общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), необходимо исследовать вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления № 62.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актам и составляет 2 360 189,65 рублей, а именно основной долг в размере 2 270 400 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 789 руб. 65 коп.

Исключение ООО «Стройиндустрии» произошло вследствие того, что руководителем общества были предоставлены в налоговый орган недостоверные сведения относительно юридического лица, нарушены требования к налоговой и бухгалтерской документации. Предоставление в налоговый орган недостоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намеревалось бы прекратить свою деятельность, оно должно было бы совершить это с применением процедуры ликвидации юридического лица. Как упоминалось выше, действия, а точнее бездействие, руководителя и участников общества по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения требований истца.

Ответчики Дралюк Сергей Александрович, Донаканян Агван Амаякович, Погосян Арамаис Айкасарович, обязаны были обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного следующих обстоятельств (перечисляются некоторые обстоятельства, которые не исчерпывают перечень таковых, указанных в законе): 1.Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве); 2.должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве); 3.Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи (абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ответчиков Дралюк Сергей Александрович, Донаканян Агван Амаякович, Погосян Арамаис Айкасарович,, не соответствующее принципу добросовестности, уклонение этих лиц от подачи заявления о собственном банкротстве является противоправным, виновным деянием, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. При этом директор общества никак не мог не знать о неплатежеспособности общества. Как следует из картотеки дел, а также истории исполнительных производств ООО «Стройиндустрия» являлась ответчиком на крупную денежную сумму (~26 млн рублей: № А40-43163/2019 ко взысканию 16 200 662,37; № А40-43138/2019 ко взысканию 7 669 279,74; № А40-28584/2019 ко взысканию 2 360 189,65; согласно сведениям с сайта ФССП данные задолженности не были погашены). Наличие крупной суммы долга по проигранным судебным процессам, отрицательная динамика финансовых показателей (согласно сведениям с КонтурФокус) обязывали руководителя или участников общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, чего ими исполнено не было.

Такое поведение ответчиков, которые на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором и участниками общества, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; ответчики - Дралюк Сергей Александрович, Донаканян Агван Амаякович, Погосян Арамаис Айкасарович, - не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Дралюк Сергея Александровича, Донаканян Агвана Амаяковича, Погосян Арамаиса Айкасаровича к субсидиарной ответственности.

Относительно требований, заявленных к Сердюкову К.А., судом установлено, что свое участие в обществе последний отрицает, оспаривает протокол 1 общего собрания участников ООО «Группа Компаний «Спецэлектромнтаж» от 04.03.2018. При этом письмом от 28.12.2020 года (РПО 40435344376692), Сердюков К.А. направил в адрес МИ ФНС № 46 по г. Москве заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 (нотариально удостоверенное) и повторно указал, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем как об участнике Общества, являются недостоверными. 15.01.2021 года в адрес Сердюкова К.А. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступило письмо № 06-18/001329@, из которого следовало, что на основании заявления Сердюкова К.А. по форме Р34002 налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении учредителя/участника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ". В результате вышеуказанных обстоятельств, 15.01.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Одновременно с указанными мероприятиями по признанию записи о Сердюкове К.А. как об участнике ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", им 23.11.2020 года в адрес "СТРОЙИНДУСТРИЯ" было направлено письмо (РПО 40000150831156), в котором он также сообщил о том, что никогда не приобретал долю в ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ". Тем не менее, для выяснения фактических обстоятельств при которых сведения о нем как об участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ, он со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истребовал у Общества ряд документов, но ответа получено не было, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

После внесения сведений о недостоверности в отношении записи о Сердюкове К.А. как об участнике Общества, 25.02.2021 года, Сердюков К.А. повторно направил в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" требование (РПО 40000156062103) о предоставлении документов и внесении изменений в ЕГЮЛ. В указанном требовании Сердюков К.А. помимо ранее истребуемых документов, просил Общество также внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения записи о нем как об участнике общества, владеющего долей 25,5 %. Ответа на указанное письмо получено не было, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, факт того, что Сердюков К.А. относился к категории лиц, контролирующих деятельность должника, безусловными доказательствами не подтвержден, равно как и доказательств того, что он действительно мог влиять на деятельность общества, принятие решений его руководителем, в частности на заключение договоров, за неисполнение которых в последующем были взысканы денежные средства в пользу Истца.

Для привлечения участника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 АПК РФ, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика 3 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах иск в части заявленных требований к Серлюкову К.А. суд находит неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика 3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в ее назначении с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 56, 64, 322, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика (Сердюкова Константина Александровича ) о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Привлечь к субсидиарной ответственности Дралюк Сергея Александровича (ИНН 4230094554294), Донаканян Агвана Амаяковича (ИНН 611312012479), Погосян Арамаиса Айкасаровича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ». 

Взыскать солидарно с Дралюк Сергея Александровича (ИНН 4230094554294), Донаканяна Агвана Амаяковича (ИНН 611312012479), Погосяна Арамаиса Айкасаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ СЕРВИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 17А, ПОМЕЩЕНИЕ №14, ОГРН: 1165009054980, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 5009107572) денежные средства в размере 26 395 480 (двадцать шесть миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 30 коп. 

В удовлетворении требований к Сердюкову Константину Александровичу отказать. 

Взыскать с Дралюк Сергея Александровича (ИНН 4230094554294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 659 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. 

Взыскать с Донаканяна Агвана Амаяковича (ИНН 611312012479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 659 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. 

Взыскать с Погосяна Арамаиса Айкасаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 659 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская