АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1789/2024

Дело № А12-34384/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «7 ингредиентов» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 

по делу № А12-34384/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «7 ингредиентов» ФИО1 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «7 ингредиентов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «7 Ингредиентов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя и учредителей должника, в котором просила:

1. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему следующую документацию должника:

- учредительные документы должника;

- бухгалтерскую отчетность должника;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- материалы судебных процессах должника;

- материалы налоговых проверок должника;

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

2. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником материальные и иные ценности, принадлежащие должнику (в редакции уточнения от 18.09.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно отзыву бывшего руководителя должника ФИО2 основная масса документов находится у ФИО4, а все оборудование и документация должника были вывезены в г. Электросталь по адресу ул. Ялагина, д. 4, который имеет прямое отношению к ФИО3, так как по указанному адресу располагается ООО «Новый формат», где ФИО3 является учредителем и руководителем. Конкурсный управляющий полагает, что им представлены доказательства вывоза и сокрытия ФИО4 при содействии ФИО3 оборудования, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства – конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО2 является бывшим руководителем должника, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются учредителями должника. ФИО3 являлся одним из учредителей должника в период с 20.04.2022 по 15.11.2022, а 16.11.2022 вышел из числа участников должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем и учредителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у учредителей должника и его бывшего руководителя.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения бывшего руководителя должника ФИО2, который указал на то, что документы и оборудование были вывезены из арендованного помещения учредителем ФИО4 и отправлены в г. Электросталь, в подтверждение чего представлен договор-заявка от 27.09.2022 на перевозку оборудования (без его конкретного перечня) должника, а также пояснения ФИО3 (бывшего учредителя должника) о том, что он не имеет складских помещений в г. Электростали, а где находится оборудование и документы должника, ему не известно.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся у ФИО2 документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.07.2023. Иные документы у ФИО2 отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что законодательство не предусматривает обязанности учредителей вести бухгалтерский учет, хранить документацию и имущество юридического лица и передавать их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив отсутствие доказательств нахождения документов и имущества должника у ответчиков и того, что они намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывшего директора и учредителей должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А12-34384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев