АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1313/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО «Ростелеком» - Затонская Марина Викторовна, по доверенности от 28.03.2017

от ООО Аудиторская компания «Эдип» - Чебаков Николай Николаевич, по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Эдип»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                             от 15.11.2018 (судья Кручинин А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу №  А16-556/2018 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург,                          ул.Достоевского, 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Эдип» (ОГРН 1027900507282, ИНН 7901003313, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 44 Б) 

о взыскании 227 790, 83 руб. 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Эдип» (далее – ООО АК «Эдип», абонент) о взыскании задолженности в размере 227 790,83 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО Аудиторская компания «Эдип» взыскан в пользу ПАО «Ростелеком» долг в сумме 227 790,83 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 556 руб.

В кассационной жалобе ООО Аудиторская компания «Эдип», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов обеих инстанций, квалифицировавших  отношениях сторон по предоставлению доступа к сети Интернет в спорный период, как фактически сложившиеся отношения по договору оказания услуг. Считает неправомерными заявленные требования истца, ввиду недоказанности факта предоставления услуг в заявленных объемах трафика. Обращает внимание, что основанной объем потреблен в выходные и праздничные дни, а также на то, что пропускная способность применяемой технологии не позволяет потребить спорный трафик. Ссылается на данные программы, используемой ООО Аудиторская компания «Эдип» для контроля трафика. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание его доводы о противоречивости представленных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель                         заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал изложенные в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 23.11.2005 обратился к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») – правопредшественнику истца (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», переименованному в 2015 году в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») с заявкой об установке в занимаемых ответчиком помещениях, находящихся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан,             ул. Шолом-Алейхема, 44Б, телефонов, а также о предоставлении подключения к сети Интернет по технологии ADSL. 

Между ООО АК «Эдип» и ОАО «Дальсвязь» 03.04.2006 заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 978, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги связи. Также ответчику для доступа к сети Интернет были присвоены уникальный логин и пароль, позволяющие его идентифицировать для учета количества информации полученной либо переданной ответчиком в целях определения стоимости оказанных услуг. 

Согласно условиям тарифного плана «Офис 80» абонентская плата в размере 600 руб. включает трафик в объеме 800 Мб, сверх указанного            лимита – 1,20 руб. (входящего внутреннего трафика), входящего внутреннего зонового трафика 0,60 руб. за 1 Мб. 

С 01.07.2007 до марта 2015 года ответчик услуги оплачивал по выставленным в его адрес счетам на оплату, не спорил с тарифным планом, объемом услуг.

Оказанные услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет ответчиком оплачивались не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты в апреле 2015 года за период с мая 2015 года по январь 2016 года у ООО АК «Эдип» образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 227 790,83 руб.

Добровольное неисполнение претензии от 06.01.2018 об оплате долга в сумме 227 790,83 руб. за указанный период, направленной в адрес ООО АК «Эдип», послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора об оказании услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры и детализации соединений, расшифровок Интернет-трафика, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, в соответствии Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 54 Закона о связи, судебные инстанции установили факт оказания в спорный период услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. 

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию оплаты задолженности возлагаются на ответчика, который такие доказательства в суд первой инстанции не представил. Правильность отражения в детализации интернет – трафика информации по оказанным истцом услугам ответчиком не оспорена ни в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ни в соответствии со статьей 82 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суды сочли недоказанными доводы истца о невозможности потребления трафика в объеме, предъявленном ответчику, по технологии ADSL2+(24 Мб). Также признали документально неподтвержденными доводы ответчика о некорректной работе оборудования, о доступе к сети Интернет третьих лиц при использовании логина и пароля ответчика, о технической невозможности предоставления таких услуг. Как пояснил представитель оператора связи, разница в представленных в суд детализациях связана с различными критериями (параметрами) формирования детализаций.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая указанную правовую позицию, несмотря на несогласие                     ООО АК «Эдип» с фактом заключения с истцом договора на оказание услуг, при доказанности наличия в спорный период фактических отношений по пользованию ответчиком услугами связи (интернетом), оказываемых                ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон подлежат рассмотрению как договорные, и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом принято во внимание, что ответчик на аналогичных условиях длительное время пользовался услугами ПАО «Ростелеком» не заявляя в последующем претензий к их качеству и  стоимости.

Суд округа полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на о данные используемой  ответчиком программы о потребленном трафике, отличающиеся от данных ПАО «Ростелеком» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Возражения, касающиеся технических характеристик предоставляемого доступа в Интернет отклоняются дом округа, поскольку основаны только на утверждениях ООО АК «Эдип». При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу технической экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                           от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 по делу № А16-556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов