ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

25 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «М-Капитал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022),

от ООО «ЛК АВАНТА-ТРЕЙД» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36968/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.21 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее – ООО «БелЭкоВент») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

В суд 14.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ООО «М-Капитал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 996 890 руб. 63 коп

Определением суда от 28.07.2022 требования ООО «М-Капитал» в сумме 148 996 890 руб. 63 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

 С определением суда от 28.07.2022 не согласился и.о. конкурсного управляющего ФИО4, который 31.10.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.21, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и их неправильным применением, в обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, на аффилированность кредитора и должника, отсутствие доказательств реальности исполнения работ по договору, а также правовой оценки судом первой инстанции доводов, изложенных в возражениях на требование кредитора, поданных 18.07.2022 года в суд первой инстанции, не истребование судом у кредитора-заявителя документов, подтверждающих реальность отношений по договору подряда, несоответствие заявленного требования расшифровке кредиторской задолженности ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», по состоянию на 30.09.2021, согласно которой, на указанную дату по договору от 01.11.2017 №100-3/2017 задолженность отсутствовала, кроме того, кредитором не представлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 310 665 962 руб., которые нашли отражение в Акте сверки взаимных расчетов, кроме того, на балансе должника имеется встречная дебиторская задолженность, однако зачет встречных однородных требований не производился, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований кредитора.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. 

Определением суда от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «ГахТехМонтаж» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

В суд от ООО «М-Капитал» 25.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать и.о. конкурсного управляющего в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 28.07.2022 мотивируя тем, что исходя из положений части 3 ст. 223 АПК РФ срок обжалования вышеуказанного определения истек 11.08.2022, при этом арбитражным управляющим жалоба подана по истечении почти трех месяцев с даты вынесения определения и после окончания срока на обжалования. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержится доводов, свидетельствующих о реальном отсутствии возможности арбитражного управляющего своевременно подать апелляционную жалобу.

 По существу апелляционной жалобы представитель кредитора указывает, что доводы арбитражного управляющего о возможной аффилированности должника и ООО «М-Капитал» основаны лишь на предположениях, при этом каких-либо доказательств подтверждающих данный факт арбитражным управляющим не представлено. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснование и размер задолженности должника. Иной документации арбитражным управляющим затребовано не было. Более того, арбитражный управляющий не обращался к ООО «М-Капитал» с запросом о предоставлении необходимых документов, что свидетельствует о достаточности у него данных. 

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «М-Капитал» в сумме 148 996 890,63 руб., возникшие на основании договора от 01.11.2017 №100-3/2017, по условиям которого кредитор должен был выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте, а должник принять и оплатить их. Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, которые были представлены в суд. Представитель ООО «М-Капитал» полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

До начала судебного заседания апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы «картотека арбитражных дел».

Однако, и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании на связь не вышел, при этом со стороны суда попытка подключения состоялась, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 12.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «М-Капитал» против удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель кредитора ООО «ЛК АТ» поддержал позицию представителя кредитора ООО «М-Капитал», просил суд отказать и.о. конкурсного управляющего в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках » при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.07.2022 (дата объявления резолютивной части), в полном объеме изготовлено 28.07.2022, соответственно срок его апелляционного обжалования истек 11.08.2022. 

Из заявления и.о. конкурсного управляющего следует, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен тем, что конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 29.09.2022, указанным решением он назначен и.о. конкурсного управляющего должником, бухгалтерская и иная документация должника передана бывшим руководителем должника 07.10.2022, после указанной даты появилась возможность детального изучения переданной документации в ходе которого были установлены основания для обжалования определения суда от 28.07.2022 года. В подтверждение данных доводов и.о. конкурсного управляющего представил Акт приема-передачи документов от 07.10.2022.

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена в суд 31.10.2022.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. 

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, учитывая, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения конкурсного управляющего, считает необходимым восстановить срок на обжалование судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015). В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «М-Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств реального выполнения работ по договору подряда, а именно сведений о среднесписочной численности работников в подтверждение наличия у кредитора в штате квалифицированных специалистов для выполнения предусмотренных договором работ, наличия допусков, разрешений и лицензий на производство отдельных видов работ, наличия на балансе тяжелой строительной техники, выписки из реестра членов СРО, доказательств приобретения строительных материалов в ходе производства работ и.т.д., подтвердил, что ООО «М-Капитал» является малым предприятием, имеет штат из 9 человек, также сообщил, что все доказательства в подлиннике были представлены в суд первой инстанции, однако суд счел возможным их не обозревать, их перечень в судебном заседании не оглашался, доказательства к делу не приобщались, однако могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, для этого требуется время, просил суд судебное разбирательство отложить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел причин для его удовлетворения, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, учитывая, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ранее аналогичные процессуальные возможности представить дополнительные доказательства имелись у кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако из определения суда первой инстанции следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по заявленным требованиям, кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, кредитор имел достаточно времени для представления необходимых документов в суд апелляционной инстанции и формулирования обоснованных возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Из чего следует, что в деле о банкротстве к требованию обычного кредитора также применяется более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, требование ООО «М-Капитал» в размере 148 996 890,63 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2017 №100-3/2017.

Кредитором представлен в суд договор строительного подряда №100-3/2017 от 01.11.2017 (л.д. 38-48, далее - Договор) по условиям которого ООО «ТехГазМонтаж» (Генподрядчик) и ООО «М-Капитал» (Подрядчик) заключили договор в соответствии с которым Подрядчик, по заданию Генподрядчика, в сроки и на условиях, определенных договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Многофункциональный центр с катком в составе: 1 этап – здание катка» по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Бульварный переулок, д.4.(«объект»). Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием своих грузоподъемных механизмов, своими силами, из своих материалов согласно Сметному расчету (Приложение №1 к Договору), по основанию, подготовленному Генподрядчиком.

Сроки выполнения работ отражены в п. 2.1 Договора, начало 01.11.2017, окончание 28.02.2019, изменение сроков оформляется письменным дополнительным соглашением сторон (п. 2.3 Договора).

Стоимость работ составляет 280 000 000,00 руб., включает вознаграждение подрядчика, компенсацию всех его затрат и издержек, в том числе НДС, и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи (п. 3.1 Договора).

Корректировка стоимости работ предусмотрена только в сторону уменьшения (п. 3.2 Договора).

Основанием производства расчетов по договору являются подписанные сторонами справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставляемые подрядчиком счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ (п.3.3 Договора).

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена выплата аванса в сумме 27 850 000,00 руб.

Перечисление Генподрядчиком денежных средств за выполненные работы производится ежемесячно, при условии подписания сторонами справки КС-3 и  актов КС-2 за отчетный месяц и получения от подрядчика соответствующих счет-фактуры и счета на оплату, при этом Генподрядчик ежемесячно удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5% от выполненных объемов СМР (п.3.4.2 Договора).

Окончательный расчет производится после подписания Генподрядчиком и подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ, предоставлением подрядчиком генподрядчику счета-фактуры на сумму выполненных работ, оригинала счета на оплату выполненных работ (п. 3.4.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 4 Договора, предусматривает ежемесячную сдачу, не позднее 15-го числа, подрядчиком, подписанных и скрепленных печатью двух экземпляров Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справки КС-3 и акта КС-2, а также всей необходимой исполнительной документации на выполняемый вид работ, в том числе Акты на скрытые работы (п.4.1 Договора).

Полная сдача результата работ по договору возможна при условии полного выполнения Подрядчиком своих обязательств, работы будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми Генподрядчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате после подписания двухстороннего акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации генподрядчику по двухстороннему акту, только после предварительных испытаний, при их положительном результате (пп. 4.7, 4.9 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 №1 к договору строительного подряда №100-3/2017 от 01.11.2017 внесены изменения в п. 3.1 Договора в части цены работ по договору, цена работ по договору установлена в размере                       555 608 400,00 руб. (л.д. 50), затем Дополнительным соглашением от 20.05.2018 №2 установлена сумма стоимости работ по договору в размере 685 608 400,00 руб. (л.д. 51-52).

Документы, подтверждающие обоснованность удорожания работ по договору в 2,5 раза от первоначальной цены (280 000 000,00 руб.) в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационной сети Интернет, должник (Генподрядчик) по итогам открытого конкурса 29.12.2017 года заключил контракт с ООО «Газпром Инвест Газификация» (заказчик) на строительство объекта «Многофункциональный центр с катком в составе: 1 этап – здание катка» по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Бульварный переулок, д.4.(«объект») на сумму 463 942 373,00 руб., поскольку контракт в материалы обособленного спора не представлен, проверить возможность корректировки стоимости работ в сторону увеличения по условиям контракта не представляется возможным.

В представленном в суд Договоре сведения о заключении Договора подряда с кредитором в рамках указанного контракта отсутствуют, при этом по условиям пункта 3.2 Договора предусмотрена корректировка стоимости только в сторону уменьшения.

Однако, стоимость работ согласованная должником и кредитором, на 221 666 027,00 руб. (685 608 400,00 руб.- 463 942 373,00 руб.) выше стоимости работ по контракту в целом. Доказательства согласования Генподрядчиком и Заказчиком удорожания стоимости работ по договору в материалы обособленного спора не представлены.

Приложения №1 (Сметный расчет) и №2 (График производства работ), являющиеся неотъемлемой частью Договора, в суд не представлены.

Расчет заявленных требований в материалах дела отсутствует, период образования задолженности не указан и не определен. 

Представлен Акт сверки по состоянию на 09.06.2022, согласно которому задолженность ООО «ТехГазМонтаж» перед ООО «М-Капитал» составляет            148 996 890,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены счета-фактуры №13 от 30.06.2018 на сумму 40 700 000,00 руб., №53 от 31.08.2018 на сумму 87 216 117,00 руб., №81 от 05.10.2018 на 81 094 300,00 руб.,  №85 от 31.12.2018 на 86 940 400,00 руб., №2 от 31.01.2019 на 14 241 181,00 руб., №13 от 28.06.2019 на 41 116 252,00 руб., №27 от 31.07.2019 на 7 870 120,00 руб., №34 от 31.07.2019 на 33 148 960,00 руб., №35 от 30.09.2019 на 6 928 780,00 руб., №49 от 28.10.2019 на 14 330 580,00 руб., №65 от 31.12.2019 на 86 940 235,00 руб., №14 от 31.03.2020 на 56 044 717,00 руб., №22 от 08.04.2020 на 1 049 600,00 руб. №83 от 01.07.2020 на 72 252 370,00 руб., №5 от 29.03.2021 на 32 100 600,00 руб. (л.д.54-68), всего на сумму  661 974 211,99 руб.,    все представленные в суд счета-фактуры в описании выполненных работ содержат только ссылку на СМР по договору от 01.11.2017 №100-3/2017, расшифровка выполненных строительно-монтажных работ в них не указана.

Также кредитором представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018, за период с 29.12.2017 по 30.06.2018, на сумму                  40 700 000,00 руб. (л.д. 69) и акты о приемке выполненных работ за указанный период №1 от 30.06.2018 на сумму 22 915 602,86 руб., №2 от 30.06.2018 на сумму         1 890 724,57 руб., №3 от 30.06.2018 на сумму 15 893 672,56 руб. (л.д.70-111). 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018, за период с 29.12.2017 по 31.08.2018 на сумму 87 216 117,00 руб. (л.д.112) и акты о приемке выполненных работ за указанный период: №1 от 31.08.2018 на сумму 23 032 164,19 руб. (л.д. 146-218), №5 от 31.08.2018 на сумму 56 178 279,39 руб. (л.д. 113-126), №6 от 31.08.2018 на сумму 8 005 673,42 руб. (л.д. 127-145), всего на сумму 87 216 116, 80 руб.

 Таким образом, из представленных кредитором доказательств выполнения строительно- монтажных работ, за период с 29.12.2017 по 31.08.2018, следует, что СМР выполнены на сумму 127 916 117,00 руб. 

Однако, представленные кредитором справки КС-3 и Акты КС-2 не соответствуют требованиям п. 4.1 Договора, предусматривающего ежемесячное составление и передачу генподрядчику подписанных актов КС-2, справок КС-3, журналов учета КС-6а, Общего журнала производства работ и специальных журналов с отражением хода производства работ (п.6.9 Договора), необходимой исполнительной документации и Актов скрытых работ. Представленные в суд Справки КС-3 и акты КС-2 были составлены через 6 месяцев после начала работ и через 8 месяцев, за период шесть и восемь месяцев, имеют беспорядочную нумерацию, так, за период с 29.12.2017 по 31.08.2018, представлены акты №1, 5 и 6, 2, 3 и 4 отсутствуют. Кроме того, журналы учета работ КС-6а, Общий журнал производства работ и специальные журналы с отражением хода производства работ, Акты скрытых работ и доказательства ежемесячной передачи необходимой исполнительной документации Генподрядчику (должнику) в материалы обособленного спора не представлены.

Отсутствие Приложений №№ 1, 2 к Договору, являющихся их неотъемлемой частью, указанных выше актов, журналов и документов, а также счетов на оплату выполненных работ (п.3.3 Договора), отсутствие Акта сдачи-приемки Результата работ (п.3.4.3 Договора), отсутствие доказательств получения кредитором, либо наличия у него допусков, разрешений и лицензий на проведение отдельных видов строительных работ (п.6.4 Договора), отсутствие сведений о членстве подрядчика в СРО, отсутствие в штате квалифицированного персонала и строительной техники ставит под сомнение возможность выполнения кредитором строительных работ по Договору.

Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил численность сотрудников ООО «М-Капитал» в составе 9 человек, сослался на заключение договоров субподряда на выполнение работ и договоров аренды строительной техники, однако ни указанных договоров, ни доказательств произведения расчетов с субподрядчиками и арендодателями строительной техники, ни согласия (одобрения) Генподрядчика на заключение таких договоров (п. 7.3 Договора) материалы обособленного спора не содержат, из чего следует, что надлежащие доказательства в подтверждение существования задолженности ООО «ТехГазМонтаж» перед ООО «М-Капитал» по договору строительного подряда от 01.11.2017 №100-3/2017 в суд не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает не доказанными разумные экономические мотивы заключения договора строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ на большом строительном объекте, расположенном в другом регионе, на значительном удалении от места нахождения Подрядчика, при отсутствии у него квалифицированных специалистов, техники и строительных материалов.

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для включения в реестр кредиторов суммы в размере 148 996 890,63 руб. суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апеллянта о наличии аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2022, приложенным кредитором к заявлению, ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «ТехГазМонтаж» с 19.02.2014, единственным учредителем и руководителем ООО «М-Капитал» с 09.06.2016, является ФИО6.

Указанное обстоятельство не подтверждает наличие юридической аффилированности ООО «ТехГазМонтаж» и ООО «М-Капитал».

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон, поскольку представленный в материалы дела договор подряда заключен на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства его заключения, а также грубые нарушения сторонами требований договора при осуществлении сдачи-приемки работ и их оплаты. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056). Кредитором обстоятельства фактической аффилированности не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

К требованию аффилированного лица - применяется ещё более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом («вне разумных сомнений»), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда установил отсутствие доказательств как возможности осуществления подрядных работ своими силами, отсутствие доказательств заключения договоров и выполнения работ субподрядчиками, отсутствие доказательств приобретения материалов на производство работ, отсутствие тяжелой строительной техники для производства работ, и отсутствие доказательств существования задолженности в заявленном размере. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности заявителя и в реальности его требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора свидетельствуют о его намерении увеличить кредиторскую задолженность должника, о данном намерении косвенно также свидетельствует поведение представителя кредитора ООО «ЛК АТ», который, являясь аффилированным с должником лицом, поддерживает требования кредитора ООО «М-Капиитал», по сути являющегося ему конкурентом при распределении конкурсной массы, будучи независимым кредитором, ООО «ЛК АТ» не может иметь заинтересованность в увеличении кредиторской задолженности подконтрольной должнику.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 

В связи с изложенным, определение суда от 28.07.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «М-Капитал» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.21 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова