АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16641/2018

08 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ремезовой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года  по делу №А60-16641/2018 по заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности.

 

В судебном заседании:

от заявителя по делу:  ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2019;

от заинтересованного лица по делу: не явились;  извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. 

 

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск   обратился с  заявлением о  привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»  к административной ответственности  по  ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

25 мая 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «МедикоФарм» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000  рублей.

01 апреля  2019 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск   обратился  в суд с заявлением   о  привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»  к административной ответственности  по  ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года  по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью  «МедикоФарм» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000  рублей.

         Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03 сентября 2018 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований. 

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7902/18 от 27.11.2018г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-16641/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по тому же делу оставлено в силе.

           Определении от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда, указав при этом, на то, что Общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием 15.01.2019 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П.

         Общество с ограниченной ответственностью  «МедикоФарм»  обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу   по  новым  обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению  заинтересованного лица, является правовая позиция, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П  относительно срока давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. N 307-КГ14-473).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 г. N 78-О, от 22.04.2014 г. N 982-О, от 20.11.2014 г. N 2701-О, от 17.02.2015 г. N 249-О, от 26.05.2016 г. N 1005-О, о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.011999 г. N 4-О, от 05.02.2004 г. N 78-О, от 27.05.2004 г. N 211-О, от 12.05.2006 г. N 135-О, от 01.06.2010 г. N 783-О-О, от 25.01.2012 г. N 178-О-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

В Постановлении № 3-П суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом в данных обстоятельствах заявленное обществом обстоятельство об изменении правового подхода к оценке вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ является обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр судебного акта.

В связи с этим заявление ООО «МедикоФарм» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018  по делу  №А60-16641/2018  подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018  по делу  №А60-16641/2018   удовлетворить.

2.Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 мая 2018  по делу  №А60-16641/2018   по новым обстоятельствам. 

3.Назначить судебное заседание арбитражного суда на 15 июля 2019 в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 902. 

Адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу  в установленный срок, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                          Н.И. Ремезова