ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12736/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39926/2022) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2022 по делу № А21-12736/2022, принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал»

к  индивидуального предпринимателя ФИО2 Шаире Паше Кызы

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Гурьевский водоканал»  (далее - Предприятие) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 7 320,88 руб.

Определением суда от 09.11.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Предприятию.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что копия заявления направлена по указанному в договоре адрес Предпринимателя, о смене адреса Предприниматель не уведомил, иного адреса не указал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления  о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложено, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что копия заявления о выдаче судебного приказа направлена Предприятием Предпринимателю по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства ИП ФИО2: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника суду не представлено, а значит, Предприятием нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьей 229.3 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что истец о ином адресе ответчика не знал, выписку из ЕГРИП получить не мог, ответчик обязанность, установленную договором об обязании уведомить истца о смене адреса, не выполнил.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу императивных норм АПК РФ обязательным условием для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа является направление заявителем копии такого заявления по месту жительства Предпринимателя, указание в договоре иного адреса, который не совпадает с адресом места жительства, не освобождает Предприятие от установленной АПК РФ обязанности. 

При этом, суд разъяснил Предприятию, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2022 по делу №  А21-12736/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова