АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-69291/20-120-524

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Экономстрой"  

ответчик: СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Солосин  С.А., УФССП России по Москве  

третье лицо: ПАО "Восточный экспресс банк" 

о признании незаконным постановление № 77055/20/138213 об отказе в  приостановлении исполнительного производства № 109386/19/77055-ИП  

при участии: от заявителя: Сухоруков С.В. дов. от 04.09.2020г., диплом от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экономстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления № 77055/20/138213 об  отказе в приостановлении исполнительного производства № 109386/19/77055-ИП.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо не представило материалы исполнительного производства  и отзыв на заявление.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что  требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  30 марта 2018 по делу А40-191680/17-26-1679 с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС  БАНК» в пользу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана сумму платежа по банковской гарантии от  23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойку в размере 4 056  944,20 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. по делу № А40- 28747/19-55-232 с Общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»  

солидарно с Открытым Акционерным обществом «АУДИНОР» в пользу Публичного  акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 24.341.665 руб. 27 коп.  задолженности, 420.143руб.81коп. плата за отвлечение денежных средств, 125.789 руб.  (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей) государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 г. по делу  А41-27195/2019 с Министерства строительного комплекса Московской области в  пользу ОАО «Аудинор» взыскано 10552813 руб. 35 коп. задолженности по  государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины  

На основании исполнительного листа ФС № 033067261 от 27.06.2019, выданного  по делу № А40-28747/19-55-232 возбуждено исполнительное производство №  109386/19/77055-ИП от 29.07.2019 г.  

ОАО «АУДИНОР», ООО «Экономстрой» в связи с принятием Решения  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27195/20 обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу № А40-28747/19-55-232.  

Полагая, что принятое по делу № А40-28747/19-55-232 определение о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам повлияет на ход исполнительного  производства № 109386/19/77055-ИП от 29.07.2019 г., заявитель обратился к СПИ ОСП  по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 с заявлением о  приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Постановлением № 77055/20/138213 от 11.03.2020 в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как  несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана,  должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону  и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено. В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;  

2) утраты должником дееспособности; 

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в  соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником  задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта  либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;  

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в  соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не  приостанавливается;  

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации  процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального  закона;  

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего  Федерального закона;  

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина  процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям,  указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во  внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства  осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального  закона;  

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке  взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от  взыскания исполнительского сбора;  

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую  службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника,  указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;  

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое  может быть обращено взыскание;  

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,  созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные  действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в  соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, такое основание для приостановления исполнительного  производства, как возможный пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, ст.  40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено.  

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г.  заявление ОАО «АУДИНОР», ООО «Экономстрой» о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое постановление не противоречит  закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а следовательно, заявленные  требования согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156,  167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:07

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна