АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61963/2021

23 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61963/2021 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, АО «Уралсевергаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, ООО «ЕТК»

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС» (623428, 

<

...>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 9 023 246 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожащих М.Г., доверенность №10 от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» 8956075 руб. 55 коп. – долг по договору от 10.01.2019 №4-0496/19 за сентябрь 2021 года, 165687 руб. 39 коп. – пени за период с 26.10.2021 по 27.12.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 27.12.2021).

В соответствии с ходатайством от 02.03.2022 истец просит суд взыскать с ответчика 391191 руб. 25 коп. - пени, начисленные за период с 26.10.2021 по 17.02.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

10.03.2022 ответчиком в электронном виде представлено заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности, в 2 раза. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 10 января 2019 №4-0496/19 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) по газораспределительной сети АО "ГАЗЭКС" (ГРО) поставило газ ООО "ЕТК" (Покупатель) в сентябре 2021 года в размере 1 678,989тыс. куб.м  на сумму 8956075,55 руб.

Объем поставленного газа подтверждается актом о количестве поставленного и протранспортированного газа.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 основной долг ответчиком оплачен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 391 191,25 руб. - пени за период с 26.10.2021 по 17.02.2022, начисленной в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза ввиду несоразмерности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что каких-либо обосновывающих позицию доказательств ответчиком не представлено, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и имеющихся доказательствах по делу.

Заключая договор на поставку и транспортировку газа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке истцом также не оспаривался. Размер пени предусмотрен Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата задолженности произведена после направления искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 68116 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 391191 (триста девяносто одна тысяча сто девяносто один) руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2021 по 17.02.2022, а также  68116 (шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья   О.И. Исмаилова