АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16735/2019

г. Тюмень

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Базовое машиностроение» (далее - истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании  27555085,00 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.03.2019 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.10.2019 №78/10-н/78-2019-7-562

установил:

ООО «Базовое машиностроение» 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, причиненных ООО «Базовое машиностроение» единоличным исполнительным органом».

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к нему, в котором в т.ч. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком как директором общества были совершены противоправные действия, выразившееся в нарушение действующих норм законодательства, которые регулируют деятельность общества в части уплаты налоговых платежей. Нарушение обществом действующего налогового законодательства в лице ФИО2 в качестве директора общества установлено в судебном акте, вступившем в законную силу в рамках уголовного дела. В результате указанных противоправных действий ФИО2 были причинены убытки обществу в размере 27555085,00 рублей, из которых 23192966,00 рублей это налоги, взысканные с общества в пользу РФ (НДС и налог на прибыль). Остальная сумма убытков в иске не прокомментирована и не конкретизирована.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2018 по уголовному делу №1-155-18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», ч.2 ст.199 УК РФ. В рамках данного приговора с ООО «Базовое машиностроение» в пользу Российской Федерации было взыскано 23192966,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.199 УК РФ уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п.«б» ч.2 данной статьи определено совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Под особо крупным размером законодателем в настоящей статье понимается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Состав данного преступления включает в себя две составляющие:

1. Основным объект данного преступления выступает установленный законом порядок уплаты физическими лицами налогов и сборов, а дополнительным имущественные интересы государства, так как вред причиняется именно государству.

2. Объективная сторона преступления, которая характеризуется непредставлением налоговой декларации либо иных документов, представление которых обязательно либо представление заведомо подложны сведений. 

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся к тому, что указанным приговором суда не установлен факт причинения ФИО2 ущерба именно истцу, не указан размер ущерба. В рамках данного приговора за совершение данного преступления ответчик по приговору суда обязан возместить неуплаченные налоги государству в виде выплаты в пользу РФ в федеральный бюджет 18233051,00 рублей, а так же в пользу субъекта РФ 4959915,00 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что нельзя считать убытками уплаченные налоги по приговору суда, которые таковыми не являются.

Указанные возражения ответчика принимаются судом в качестве доводов, которые вступают в явный противовес заявленным исковым требованиям и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и иными представленными доказательствами.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в виде причинения убытков обществу за неуплату налоговых платежей и наступившими последствиями в виде последующей уплаты налоговых платежей и санкций в доход государства по приговору суда.  

Доказательств причинения убытков обществу ФИО2 от истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

По смыслу ст.15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимки, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика. Истец не учитывает, что уплата налога является обязанностью ответчика, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому эта сумма не является убытками в понимании ст.15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20.09.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 22.08.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении директором ООО «Базовое машиностроение» ФИО5 Приговором Калининского район суда г.Тюмени от 21.11.2018 по уголовному делу №1-155/2018 установлено, что ФИО5 подписал и подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Базовое Машиностроение» за 1-й квартал 2013 года. Указанное лицо приговором Калининского района суда г.Тюмени от 20.06.2018 по уголовному делу №1-308 было признано виновным в совершении преступления по пп.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Настоящим приговором суда установлена его вина в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Базовое машиностроение» по налогу на прибыль за 2013, 2014 года и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года. При уклонении от уплаты налоговой использовались подложные документы во взаимоотношениях с ОАО «Гипроавтоагрегат».

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика в рамках заявленного ходатайства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признаются судом  законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами и рассмотренным ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме.

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 160775,43 рублей. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то с него в доход федерального бюджета подлежит взыскать указанный размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Базовое машиностроение» в доход федерального бюджета 160775,43 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.