АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15632/2018

г.Чита

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377)

к Государственному профессиональному  образовательному учреждению «Нерчинский аграрный техникум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица – не было.

Акционерное общество (далее – АО) "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному профессиональному  образовательному учреждению «Нерчинский аграрный техникум» (далее – ГПОУ «НАТ») о взыскании на основании договора цессии № 93 от 07.06.2018 задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8-Н за период  с 01.09.2017 по 31.05.2018 в сумме 7788928,58 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 417905,98 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в исковом заявлении истец указал Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК»). 

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 06.11.2018, определена дата судебного заседания 06.11.2018.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 75707, 73621, 73623, 73624, 75709).

Протокольным определением от 06.11.2018 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму основного долга признал, в части взыскания неустойки ходатайствовал об уменьшении ее размера до 1/300 ставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2018 по 13.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные документы и дополнение, согласно которому поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственных контрактов № 8-Н АО «ЗабТЭК» обеспечивало ответчика тепловой энергией в горячей воде, на оплату которой за период  с 01.09.2017 по 31.05.2018 выставило счета-фактуры и акты на общую сумму 7788928,58 руб., в том числе:

№ 8Н03н на сумму 1677194,86 руб.,

№ 8Н01 на сумму 1106003,45 руб.,

№ 8Н-12н на сумму 630728,50 руб., 

№ 8Н-12 на сумму 28574,11 руб.,

№ 8Н/11 на сумму 636896,35 руб.,

№ 8Н/10 на сумму 347286,37 руб.,

№ 8Н/09 на сумму 70887,36 руб.,

№ 8Н/12  на сумму 1011542,04 руб.,

№ 8Н03 на сумму 704166,25 руб.,

№ 8Н02 на сумму 904008,08 руб.,

№ 8Н04н на сумму 192267,24 руб.,

№ 8Н04 на сумму 355879,79 руб.,

№ 8Н05н на сумму 48421,81 руб.,

№ 8Н05 на сумму 75072,37 руб.

Объемы теплоснабжения определены на основании расчетов расхода тепловой энергии и подтверждены подписанными ответчиком актами.

Сумма долга в размере 7788928,58 руб. включена в акт сверки взаимных расчетов, подписанный между АО «ЗабТЭК» и ГПОУ «НАТ».

Согласно договору об уступке права требования № 93 от 07.06.2018 АО «ЗабТЭК» уступило АО «Коммунальник» право требования задолженности, в том числе с ответчика  по указанным основаниям в сумме 7788928,58 руб. за период с сентября 2017г. по май 2018г. (Приложение № 1 к договору, Нерчинск, пункт 2).

Пункты 1.3, 2.6 договора об уступке права требования подтверждают возмездность уступки.   

В материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.  

31.07.2018 ответчику вручена претензия, содержащая сведения о состоявшейся уступке права требования на сумму 7788928,58 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и предложение произвести оплату по указанным реквизитам в течение 30 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании контрактов № 8-Н, согласно актам и счетам-фактурам потребил в сентябре 2017 года – мае 2018 года тепловой энергии на общую сумму 7788928,58 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования № 93 от 07.06.2018,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, 

- ответчик оплату не произвел.

Задолженность согласно расчету истца составляет 7788928,58 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву на иск ответчик сумму долга в размере 7788928,58 руб. признал в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). 

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Срок оплаты в соответствии с условиями контрактов (пункт 4.1) – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты потребленной в период  сентябрь 2017г.-май 2018г. тепловой энергии истец правомерно начислил ответчику законную неустойку в общем размере 417905,98 руб. за период с 21.06.2018 по 21.09.2018 (7788928,58руб.*7,5%/130*93дн.). 

Расчет неустойки (л.д. 6) судом проверен и признан правильным. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, истец обоснованно требует уплаты неустойки с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В этом случае расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты и контррасчет в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При расчете законной неустойки ежедневный процент законной неустойки (7,5/130) составляет 0,06%, а проценты по двукратной ставке рефинансирования в день (7,5*2/365) – 0,04%, что не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Само по себе превышение размера законной неустойки относительно процентов по двукратной ставке рефинансирования, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Период просрочки является значительным, фиксированный размер неустойки не превышает суммы основного долга, а почти в 19 раз меньше. 

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, также не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. 

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требования об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик также ссылается на сложную финансовую ситуацию, приостановление операций по счетам, обучение детей-сирот.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Более того, согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Незначительное изменение за заявленный период просрочки ставки рефинансирования с 7,25% до 7,5% также не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению полностью. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного профессионального  образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7788928 руб. 58 коп. основного долга, 417905 руб. 98 коп. пени за период с 21.06.2018 по 21.09.2018, пени за каждый день просрочки с 22.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 64034 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П.Попова