Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15194/2017

27 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

          Арбитражный   суд Республики Крым в составе судьи   Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы  дела  по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг»

к   Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

Государственному  земельному надзору Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных и земельных отношений   Администрации города Ялты Республики Крым

Администрация города Ялты Республики Крым

о признании   недействительными   результатов   проверки

при участии представителей:

участники процесса – не явились

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Государственному земельному надзору  (далее – Госземнадзор), согласно которого просило суд:

- признать недействительными  результаты проверки   Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг» оформленные актом проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить акт проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.06.2017 по делу № 219;

- признать незаконным и отменить Предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью«Гольдварг»  принято судом   к производству, назначена   дата   предварительного   судебного заседания. 

В судебном заседании 05.12.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений  Администрации  города Ялты.

Определением  от 12.04.2018 суд принял  к  рассмотрению уточненное  заявление ООО «Гольдварг»,  согласно  которому  заявитель просит суд:

- признать недействительными результаты проверки Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленные актом проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить акт проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить Предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017.

Госкомрегистр  не  признал заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на  заявление, а также в своих   последующих письменных пояснениях суду.

В судебном заседании  18 декабря 2018 года судом был объявлен перерыв  до 24 декабря 2018 года. После перерыва участники процесса не явились, все они  были извещены надлежащим образом  о дате, времени и месте проведения  судебного заседания. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил  полную информацию о совершении  всех  процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании  24.12.2018 года судом  была  оглашена   резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   требования   заявителя,  возражения  заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

ООО   «Гольдварг» обратилось в суд  с  заявлением,  согласно  которому  заявитель   (с учетом  уточнения  своих требований)   просит суд:

- признать недействительными результаты проверки Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленные актом проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить акт проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить Предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем 02.08.2018 года  было подано Ходатайство о  фальсификации  доказательств (л.д. 60-62 том 5), согласно которому  заявитель просит  признать письменные доказательства: акт административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года  и  фототаблицу (приложение) к акту административного  обследования № 197,    акт    административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года  и  фототаблицу  (приложение) к акту административного  обследования № 197   - сфальсифицированными  и  исключить их  из числа доказательств  по данному делу; в случае отказа Госкомрегистра  применить  ч.2 статьи  161 АПК РФ  и назначить судебную экспертизу.

В связи с  подачей заявителем вышеуказанного Заявления о фальсификации,    судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ  в судебном заседании были отобраны  следующие  Расписки:

- у  директора ООО «Гольдварг» ФИО2, лица, подавшего заявление о фальсификации,  о разъяснении     об  уголовной   ответственности  по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98 т. 5);

- у  представителя  Госкомрегистра   ФИО3,  единолично  участвовавшего в  судебном  заседании   02.08.2018  на основании доверенности от 17.05.2018, о разъяснении  об  уголовной  ответственности  по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  (л.д. 99 т.5).

В своем определении от 02.08.2018 года суд отложил судебное разбирательство на 05.09.2018  и истребовал у Госкомрегистра его письменную правовую позицию на заявление ООО «Гольдварг»  о фальсификации доказательств.

05.09.2018  года  Госкомрегистр представил суду свои Дополнительные возражения  (л.д. 117-120 т.5) за подписью   представителя ФИО3, лица, подписавшего  Расписку,  в  которых  заинтересованное  лицо   просило  суд отказать  в удовлетворении   заявления  ООО  «Гольдварг»  о  фальсификации  доказательств, пояснив суду, что Госкомрегистр отказывается исключать  документы,  приведенные в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по данному делу.

В связи с  таким отказом Госкомрегистра  исключать  документы из числа  доказательств по данному делу, Обществом было подано суду ходатайство о назначении по данному делу  судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения судом такого ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявитель уточнил круг вопросов, которые он просил поставить на разрешение эксперта. 

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При  этом  обязанность  суда по проведению указанных процессуальных действий не зависит от того, подтверждены или нет факты, на которых основаны требования лиц, участвующих в деле. Разрешение вопроса о подлинности  подписей  должностного лица Госкомрегистра   требует специальных познаний.

Такой правовой подход изложен и  в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 года  по делу № А50-3402/08.

Исходя из материалов данного  дела,  с учетом требований процессуального законодательства, связанных с рассмотрением  арбитражными судами заявлений о фальсификации доказательств, суд назначил по данному делу   судебную   экспертизу, на разрешения эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись должностным лицом Госкомрегистра ФИО4 на акте административного обследования от 16.03.2017 №94  и на   фототаблице, прилагаемой к акту №94? 

2) выполнена ли подпись должностным лицом Госкомрегистра (Земнадзора) ФИО4 на акте административного обследования от 30.05.2017 №197 и фототаблице, приложенной к акту №197?

Судом   получено  Заключение   эксперта  по  делу № А83-15194/2017  от 04.12.2018 года за № 106-18.

Согласно Заключению от  04.12.2018   эксперт   пришел   к   следующим      выводам:  - подписи от имени ФИО4 в акте административного обследования № 94 от 16 марта 2017 года и  фототаблице (приложение)  к акту административного  обследования № 94, выполнены самим   ФИО4; 

- подписи от имени ФИО4 в акте административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года и   фототаблице  (приложение) к акту административного  обследования № 197,   выполнены   не  ФИО4,  а  другим    лицом   с    подражанием   подписи    ФИО4 (л.д. 66-72 т.6).

Суд   ознакомился   с   Заключением    эксперта  по  делу № А83-15194/2017  от 04.12.2018 года  за  № 106-18   и   признал   такое  заключение   полным   и   обоснованным. 

Рассмотрев  заявление ООО «Гольдварг» о фальсификации доказательств, суд пришел   к выводу, что такое Заявление обосновано частично в части фальсификации акта  административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года  и  фототаблицы    (приложение) к акту административного  обследования № 197, в этой части суд  ходатайство Общества о фальсификации удовлетворил и исключил акт    административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года  и  фототаблицу      (приложение) к акту административного  обследования № 197 из числа доказательств  по данному делу; в удовлетворении остальной части  ходатайства ООО «Гольдварг» о фальсификации   доказательств   суд отказал, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 года. 

Судом установлено, что  на основании Распоряжения от 07.06.2017 № 501-01/4 Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, решения Прокурора Республики Крым о согласовании проведения внеплановой проверки от 08.06.2017, в отношении общества  была   проведена внеплановая проверка в рамках государственного земельного надзора.

По результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу ул. Коммунаров, 2Г г. Ялта, 30.06.2017 должностным  лицом административного органа составлен акт, в котором отражено:

1) на ранее арендованном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 46,5 кв.м, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 04.07.2012 серии САВ № 073422; 

2) с южной стороны объекта недвижимости расположена летняя площадка с расположенными на ней холодильными установками; летняя площадка используется обществом на основании договора № 15-31/44 от 27.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта сроком действия до 31.12.2018; 

3) с северной стороны объекта недвижимости расположен нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м, используемый для реализации овощей и фруктов; право на размещение объекта следует из договора № 15-31/43 от 27.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта сроком действия до 31.12.2018. 

В дальнейшем, в акте от 30.06.2017 отражено, что нарушение земельного законодательства выразилось  в том, что помимо указанных  выше  земельных участков общество также использует земельный участок площадью 73 кв. м  без соответствующих прав, предусмотренных земельным законодательством. С южной стороны к объекту недвижимости, принадлежащем обществу на праве собственности, пристроено двухуровневое сооружение. Между объектом недвижимости,   принадлежащем обществу, и нестационарным торговым объектом, расположен земельный участок, используемый под размещение помещения с лестничным маршем в цокольный этаж объекта недвижимости, а также под размещение площадки. 

Постановлением Администрации г. Ялты  от 12.07.2016 № 2343-п   утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К настоящему акту осмотра должностными лицами административного органа составлен схематический чертеж  и обмер земельного участка,  а  так  же  фототаблица.

30.06.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым, по мнению Госкомрегистра,   действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

28.07.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отсутствие представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «Гольдвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ,   и назначено   ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  заявлением  об оспаривании  Постановления о привлечении ООО «Гольдварг» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 27.03.2018    по делу №   А83-12554/2017  в удовлетворении   заявленных требований Общества было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от   04.07.2018 года  решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018  отменено.  Принят  новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных  требований Общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг:  признано  незаконным и отменено  постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.07.2017 №219 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 24.10.2018 года Постановление  Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда  от  04.07.2018 по делу № А83-12554/2017  оставлено   без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному земельному надзору, согласно которого (с учетом уточненного заявления от 04.03.2018) просит  суд:

- признать недействительными результаты проверки Госземнадзора   в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленные актом проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить акт проверки № 451 от 30.06.2017;

- признать незаконным и отменить Предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017.

Рассмотрев   требование ООО «Гольдварг» о признании незаконным и отмене  Предписания  от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017, судом установлено  следующее: 

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Вынесенное   Госкомрегистром    Предписание    от 30.06.2017  со ссылкой на статью 71 Земельного Кодекса Российской Федерации  предписывает    ООО «Гольдварг» устранить нарушение  в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем  оформления  прав  на использование  земельного участка,  предусмотренного  законодательством Российской Федерации или путем освобождения  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,   в срок до 30 ноября 2017 года.

В ходе   судебного  разбирательства,  судом  установлено, что  у   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Госземнадзора)  - его должностных  лиц -  отсутствовали   полномочия по проведению такой проверки в связи с  тем, что   Административный регламент   исполнения   Государственным   комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  государственной функции по государственному земельному надзору, утвержденный   приказом   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым   от 27.02.2015 года № П/43, - на который  Госкомрегистр  ссылается   в обоснование проведения своей проверки   -   признан утратившим   силу  согласно Приказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № П/88 от 27 апреля 2016 года (л.д. 117 т.4).

Кроме того суд принимает  во внимание, что судебным актом суда апелляционной инстанции установлен  факт отсутствия состава правонарушения со стороны ООО «Гольдварг», предусмотренного   статьей 7.1. КоАП РФ,  а  именно – не  установлен  факт   самовольного   занятия   земельного  участка  или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

 Однако   обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание общей площадью 46,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 124 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

На основании заключенных с Администрацией города Ялты договоров аренды обществом   по  указанному адресу размещены два нестационарных объекта. 

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных объектов. 

Как следует из материалов дела, земельные участки, занятые вышеуказанными объектами, обществом используются в составе единого землепользования. 

ООО «Гольдварг» 26.10.2015 обратилось в Администрацию города Ялты с заявлением об утверждении схемы земельного участка, занятого объектом недвижимости. Постановлением Администрации г. Ялты от 12.07.2016 № 2343-п  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Администрация города Ялты, в чьей собственности находится земельный участок, считает владение и пользование  обществом  данным земельным участком законным и обоснованным.  

ООО «Гольдварг»   продолжает процедуру    оформления   прав   на    земельный   участок.   

Данные обстоятельства  подтверждены   позицией  Арбитражного суда Центрального округа,  изложенной    в постановлении  от 24.10.2018 года    по делу № А83-12554/2017.

Кроме того, спорный земельный  участок  уже поставлен на кадастровый учет.

При этом суд исключил из числа доказательств по данному делу акт   административного обследования № 197 от 30 мая 2017 года и  фототаблицу     (приложение) к акту административного  обследования № 197  –  в связи с их фальсификацией.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что    принятое   Госкомрегистром   Предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017  вынесено  неполномочным лицом,  не соответствует  закону  и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере  его  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ   арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта   недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование  ООО «Гольдварг»  о  признании   незаконным и отмене  Предписания  от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 451 от 30.06.2017, вынесенного  Госкомрегистром,  обосновано, подтверждается материалами дела, а  потому   подлежит  удовлетворению.

Рассмотрев требования   заявителя о признании  недействительными результатов  проверки Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленных  актом проверки № 451 от 30.06.2017,  и о признании  незаконным и отмене   акта   проверки № 451 от 30.06.2017,  суд установил  следующее:  

в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является   содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений. 

Таким образом, акт проверки  заинтересованного лица   не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.  

Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.  

Такими последствиями для заявителя в рассматриваемом случае могут являться: выдача органом предписания, обязывающего его совершить определенные действия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; привлечение проверяемого лица к административной ответственности; обращение уполномоченного органа в суд с требованием гражданско-правового характера об обязании юридического лица совершить определенные действия.

При наступлении таких последствий  заявитель   может обратиться   в суд с требованием  об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки и уже в рамках рассматриваемых споров заявлять свои доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки,   несогласия с теми обстоятельствами, которые отражены в акте проверки и выводами, к которым пришел орган по результатам проверки. 

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу № А62-2161/2013, от 22.04.2013 по делу № А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу № А36-1815/2011). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что    дело     не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Поскольку  оспариваемый   акт   проверки не является  ненормативным  правовым актом,   который  может  быть   оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   а требование заявителя  о признании  недействительными результатов  проверки Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленных   актом  проверки  № 451 от 30.06.2017,  по своей сути является   попыткой    Общества   оспорить  в    судебном   порядке    результаты проверки в виде  самого же   Акта  такой  проверки,  суд приходит к выводу, что  производство по делу  в   части требований   о  признании   недействительными  результатов   проверки  Госземнадзора  в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленных   актом проверки № 451 от 30.06.2017,   и   о признании    незаконным и     отмене   самого  акта   проверки № 451 от 30.06.2017  - подлежит    прекращению.   

Рассматривая вопрос  о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает, что   исходя  из   неимущественного  характера  требований,    к    данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК, предписывающие пропорционально распределять судебные расходы при частичном удовлетворении заявленных требований. На  это  указал Президиум ВАС РФ в  своем   Постановлении от 13 ноября 2008 г. N 7959/08:  так,   в случае признания обоснованным   полностью    или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном   размере. Данная позиция уже нашла свое отражение   в   Постановлении   ФАС Северо - Кавказского  округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А32-3723/2009-51/68, АС Центрального округа  от 21 июня 2011 г. N А35-3614/2008.

На основании изложенного, учитывая  такой  правовой   подход   судов  вышестоящих инстанций к распределению судебных расходов при частичной удовлетворении   заявленных   требований (по главе 24 АПК РФ),     суд  относит  судебные  расходы  по данному  делу   в виде  госпошлины  в размере 3000,00 рублей и 20 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы на  юридическое   заинтересованное  лицо -   Государственный   комитет  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики  Крым.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст. 150, 151, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

                                                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг»    удовлетворить    частично.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госземнадзора) от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации  № 1  к акту проверки № 451 от 30.06.2017,    вынесенного в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг».

В остальной  части заявленных требований ООО «Гольдварг»  о признании  недействительными результатов проверки Госземнадзора в отношении ООО «Гольдварг»,  оформленных  актом проверки № 451 от 30.06.2017, и  о признании  незаконным и отмене  акта   проверки № 451 от 30.06.2017  - производство по делу прекратить. 

Взыскать  с  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики   Крым     в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг»   госпошлину  в  размере  3000,00  рублей  и   20 000,00   рублей  расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              И.К. Осоченко