Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48171/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив «Сиверский» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. Б, пом. 227/2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (адрес: 198096, 

<

...>, лит. А, пом. 56Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), ФИО3 (председатель правления), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.07.2020), 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Комфорт-строй» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» о взыскании 8 093 551 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 за период с 01.07.2017 по 30.05.2019, 515 995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2019 по 15.05.2020, а также 41 304 623 руб. 71 коп. убытков, выраженных в рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате работ ответчика несоответствий и дефектов. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Жилищно-строительным кооперативом «Комфорт-строй» принято решение о смене наименования на жилищно-строительный кооператив «Сиверский», о чем 03.08.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РегионСтройДом» документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, перечисленных в ходатайстве от 19.05.2021. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам, в связи с чем на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между ЖСК «Комфорт Строй» (заказчик) и ООО «СУ-17» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 (далее – Договор), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, 

<

...>.

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ установлена в размере 215 306 304 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 30.04.2019 по делу № А56-133983/2019, установив факт нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором (2 квартал 2018 года), руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2.1 Договора, признал договор генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 расторгнутым по инициативе Заказчика на основании уведомления от 09.02.2018 – с 12.02.2018. 

Заказчиком Генподрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 10.2 Договора за период с 01.07.2017 по 30.05.2019 в размере 8 093 551 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки как неосновательного обогащения ответчика за период с 31.05.2019 по 15.05.2020 в размере 515 995 руб. 87 коп. 

Специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в заключении от 26.06.2019 № 221 отражены дефекты выполненных Генподрядчиком по Договору работ. Согласно приведенным специалистом выводам рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов, составляет 41 304 623 руб. 71 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-133983/2019 установлен факт просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ по Договору. 

Однако в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). 

Пунктом 8.1. Договора Генподрядчику предоставлено право приостановить работы в случае неправомерного невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора в течение более 30 календарных дней. При этом подпункт 2.3.2. Договора Генподряда, помимо дублирования положений пункта 8.1 в части права на приостановку работ, предусматривает в этом случае отнесение на Заказчика возможных рисков нарушения конечных сроков окончания работ и/или причинения ему убытков.

Соответствующие претензии и уведомления о приостановке работ направлялись подрядчиком в адрес заказчика письмами исх. №№80, 112, 114, 198 от 30.03.2017, 14.04.2017, 02.05.2017 и 11.07.2017. 

Пунктами 5.1. и 5.2. Договора определены даты начала и окончания работ: с 07.04.2016 года по «П квартал 2017 года». Руководствуясь данными пунктами, заказчик начинает исчисление договорной неустойки за просрочку сдачи работ с 01 июля 2017 года.

В то же время пунктом 5.4. Договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору). И в соответствии с содержанием Календарного графика выполнение первых этапов работ по Договору датировано уже июнем 2016 года, а последние этапы выполнения работ по Договору определены сентябрем («Архитектура» и «Благоустройство») и октябрем («Сдача объекта службам ГАСНиЭ») 2017 года. Таким образом, не ранее 01 ноября 2017 года в соответствии с условиями Договора сдача подрядчиком результатов работ являлась бы просроченной. 

Пунктом 2.2.3 Договора на Заказчика возложена обязанность передать строительную площадку подрядчику по Акту в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. В свою очередь пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи строительной площадки, даты начала и окончания работ по Договору автоматически переносятся на период просрочки.

Помимо этого, обязанности по получению разрешения на строительство и по передаче подрядчику проектно-сметной документации пунктами 2.2.1. и 2.2.2. Договора также возложены на Заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, обязанность Заказчика по передаче площадки в установленный Договором срок по Акту так и не была исполнена, а фактическая передача строительной площадки состоялась лишь в июле 2016 года после получения Заказчиком и передачи подрядчику Разрешения на строительство. В связи с указанными обстоятельствами датой начала работ по Договору уже являлось не 07.04.2016, а 25.07.2016 года - первый рабочий день после получения Разрешения на строительство. Общая просрочка в начале работ по вине заказчика в результате составила 110 дней - с 07.04.2016 по 25.07.2016. 

На основании изложенного суд полагает, что действия Заказчика привели к просрочке Генподрядчиком исполнения обязательств по Договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании 8 093 551 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 515 995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 304 623 руб. 71 коп. убытков, выраженных в рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате работ ответчика несоответствий и дефектов. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Договор генерального подряда от 07.04.2016 № 07/04 не содержит права Заказчика на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение выявленных недостатков до уведомления Генподрядчика о выявлении недостатков и направления требования об их устранении. 

Согласно пункту 7.3 Договора для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе организовать экспертизу работ с привлечением независимых экспертов, выбор которых осуществляется по соглашению сторон, с обязательным правом Генподрядчика представить вопросы эксперту и дачей комментариев на результаты экспертизы. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Генподрядчика о проведении экспертизы, доказательства направления в его адрес требования об устранении выявленных недостатков. 

Кроме того, для реализации Заказчиком права, предоставленного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, необходимо, чтобы выявленные недостатки носили существенный и неустранимый характер. Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 26.06.2019 № 221 не следует, что выявленные в результате работ Генподрядчика по Договору несоответствия и дефекты носят такой характер. Более того, из представленных в материалы дела предписания ГАСН от 26.05.2017 № П361-АК-17, договора генерального подряда от 16.05.2019 № 01/06-19, договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.05.2019, заключенных истцом с ООО «Регионстройдом», следует, что спорные недостатки являются устранимыми. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Генподрядчиком в рамках Договора выполнены работы на сумму 99 518 727 руб., однако указанные работы Заказчиком не оплачены. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 41 304 623 руб. 71 коп. убытков, выраженных в рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате работ ответчика несоответствий и дефектов, удовлетворению не подлежит. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сиверский» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.