АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-1987/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 176, кв. 275, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253725100066) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 694 руб. 51 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.11.2021 в сумме 4 896 399 руб. 98 коп.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 115 908 руб. 87 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 126 руб. 78 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 006 руб. 22 коп.

Дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 269 705 руб. 48 коп.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2022 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 754 руб. 12 коп., с истца – 32 417 руб. 91 коп.

При этом, в мотивировочной части указанного выше постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное решение от 15.09.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен апелляционной коллегией исходя из расчета: 1 752 089 руб. – 269 705 руб. 48 коп. = 1 482 384 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Так, общество, в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.11.2021, поскольку судом апелляционной инстанцией не принято во внимание, что настоящее исковое требование заявлено обществом после восстановления корпоративного контроля со стороны участника ФИО4 и утверждения ею 23.09.2019 нового руководителя общества, следовательно, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В свою очередь, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку обществом пропущены сроки исковой давности; ссылается на необоснованное начисление процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве; является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для начисления процентов оканчивается датой прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (02.03.2022).

Предпринимателем представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он привел доводы о необоснованности правовой позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.01.2008.

В период совершения спорных платежей ФИО2 являлся руководителем истца, что установлено при рассмотрении судом дела № А51-10560/2015 о банкротстве общества.

Так, определением от 17.06.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10560/2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что общество перечислило предпринимателю 8 450 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013, что подтверждается платежными поручениями № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013 с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013».

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам договор займа денежных средств, обратился в рамках дела о банкротстве общества с требованием об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ответчику, утверждая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес заинтересованного лица направлено на вывод активов должника.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа, признана недействительной сделка по перечислению обществом ответчику денежных средств на сумму 8 450 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу истца взыскано 8 450 000 руб.

Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187977/15 принято к производству заявление о признании несостоятельным ответчика.

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187977/2015-86-141 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ответчика истец заявил об установлении требований к должнику в размере 12 693 000 руб., из которых 8 450 000 руб. долга по договору займа от 17.04.2013, платежи по которому оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2017 по делу № А40-187977/2015-86-141 во включении требований кредитора в реестр отказано по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18359/2020 принято к производству заявление общества о признании несостоятельным ответчика, мотивированное наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 8 450 000 руб.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15495/2020 принято заявление налогового органа о признании несостоятельным ответчика.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края названные судебные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-15495/2020.

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15495/2020 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование истца в сумме 8 450 000 руб. основного долга.

05.08.2021 общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А03-15495/2020 с заявлением, поданным в электронном виде, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ответчика, требования в размере 4 626 694 руб. 51 коп., начисленных на сумму долга 8 450 000 руб. за период с 24.04.2014 по 31.05.2015.

26.11.2021 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 выдана справка представителю ответчика о принятии денежных средств в сумме 8 450 000 руб. для передачи истцу в счет исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15495/2020 требования кредиторов по делу о банкротстве ответчика признаны погашенными, производство по делу прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15495/2020 прекращено производство по заявлению общества о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 626 694 руб. 51 коп.

Полагая, что допущенное ответчиком неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8 450 000 руб. с момента их перечисления истом до момента возврата ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является основанием для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в рамках дела № А51-10560/2015 судами установлен факт неправомерного перечисления ответчику истцом денежных средств в размере 8 450 000 руб., а, следовательно, наличие правовых оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, между тем кассаторы выражают несогласие относительно выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, довод ответчика о подаче обществом искового заявления по истечении восьми лет после получения истцом осведомленности о перечислении денежных средств сам по себе не оказывает влияния на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предъявление обществом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, равную 8 450 000 руб., впервые при обращении в рамках дела о банкротстве ответчика, требование истца о взыскании процентов следует признать находившимся в судебной защите с даты его предъявления в рамках дела № А03-15495/2020 до прекращения производства по соответствующему заявлению общества определением суда от 02.03.2022, принятым по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец обратился с исковым заявлением 16.02.2022 путем его подачи в электронном виде с использованием информационного сервиса «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, сформированной данным сервисом в автоматическом режиме, исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 17.02.2022.

Следовательно, трехлетний срок, предшествующий дате подачи иска, следует исчислять с 16.02.2022.

При этом указанный трехлетний срок подлежит исчислению с учетом периода, в течение которого требование о взыскании процентов находилось в судебной защите, продолжавшийся с момент подачи заявления обществом 05.08.2021 о включении в реестр кредиторов ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 8 450 000 руб.

Как правомерно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока, ограничивающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного с учетом указанных выше периодов, началось 05.08.2018 и завершилось фактическим совершением ответчиком действий по уплате задолженности, то есть принятием 26.11.2021 нотариусом в депозит денежных средств в сумме 8 450 000 руб. для передачи истцу.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 450 000 руб., в пределах срока исковой давности составляют 1 752 089 руб. 69 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Как было указано выше, дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 269 705 руб. 48 коп за период с 28.05.2021 по 26.11.2021, в связи с чем, является правомерным вывод апелляционной коллегии о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 руб. 21 коп. (1 752 089 руб. 69 коп. – 269 705 руб. 48 коп. = 1 482 384 руб. 21 коп.).

Ссылка ответчика на необоснованность начисления процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве признается судом округа несостоятельной, поскольку указанный мораторий на предпринимателя не распространялся, что подтверждается возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве № А03-18359/2020.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты восстановления корпоративного контроля участником общества ФИО4 (с 23.09.2019) судом округа отклоняется, поскольку имевшийся ранее в обществе корпоративный конфликт с ответчиком не препятствовал после вступления в законную силу определения от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 подаче искового заявления о взыскании процентов.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационных жалобах не приведено доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1987/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1