АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2633/2017

город Саранск10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» (г.Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (г.Рузаевка Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в сумме 52836руб. 95коп., 

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» (далее – ММО МВД РФ «Ардатовский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52836рублей 95копеек, уступленной ООО «Энергосбыт РМ» по договору цессии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что задолженность по государственному контракту оплачена третьему лицу.

Представитель третьего лицо пояснил, что уступленная задолженность оплачена цеденту, поступила в конкурсную массу ООО «Энергосбыт РМ» в связи с чем будет распределена между кредиторами в порядке, предусмотренном п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между ООО «Энергосбыт РМ» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт №138/24, в соответствии с которым продавец обязался продавать ответчику электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать энергию на условиях контракта. 

Согласно пункту 6.4, сумма государственного контракта составляет 70000рублей. Расчетным периодом является один месяц (пункт 7.1). Оплата за фактически потребленную электроэнергию производится на основании выставленного счета, акта в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение контракта с мая по июль 2016 года продавец отпустил покупателю 7831 кВт.ч электроэнергии на сумму 62494рубля 07копеек. Количество отпущенной ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются. 

30 сентября 2016 года между ООО «Энергосбыт РМ» (цедент) и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Ардатовский» (должник), принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора. Долг образовался у должника перед цедентом за потребленную электроэнергию в мае, июне, июле 2016 года по государственному контракту № 138/24 от 22 декабря 2015 года, что подтверждается счетом-фактурой № 5402 от 31.05.2016, актом приема-передачи № 3947 от 31.05.2016, счетом-фактурой № 6748 от 30 06.2016, актом приема-передачи № 4919 от 30.06.2016, счетом-фактурой № 7966 от 31.07.2016, актом приема-передачи № 5818 от 31.07.2016 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 52836рублей 95копеек, в том числе НДС 18% - 8059рублей 87копеек (пункт 1.2. договора).

Цессионарий сумму, указанную в п. 1.2. договора, засчитывает в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору купли-продажи   электрической   энергии  №290/9  от 01.01.2009 за июль 2016 года.

 14 октября 2016 года уведомление о произведённой уступке с приложением копии договора цессии вручено ответчику.

Платежным поручением №747215 от 29.12.2016 ММО МВД РФ «Ардатовский» оплатило ООО «Энергосбыт РМ» поставленную электроэнергию за 2016 года в сумме 70876рублей 88копеек.

21.02.2017 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилась в адрес ММО МВД РФ «Ардатовский» с требованием оплатить задолженность в сумме 52836рублей 95копеек.

Ответчик на претензию истца не ответил, долг не оплатил, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 539 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» (от 26.03.2003 №35-ФЗ) по договору купли-продажи электрической энергии поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом 28.06.2017) указал следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52836рублей 95копеек, уступленной ООО «Энергосбыт РМ» по договору цессии от 30.09.2016, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» (г.Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 52836рублей 95копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2113рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяН.Н. Пономарёва