﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при участии:

Слепцова Валентина Андреевича – лично,

представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» – Арефьева В.А., доверенность от 09.01.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» – Бикташевой Е.Ю., доверенность от 18.03.2020,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  

по делу № А65-5821/2017 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех» о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Встречное исковое заявление ООО «Регион-Пронтех» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора от 20.10.2016 № 11-ЗД/16 в части суммы в размере 1 591 244, 89 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех» о признании сделок недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 № 11-3Д/16. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 № 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб. Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 433 081, 57 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 28.04.2016 № 03-3Д/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» 28.04.2016 № 03-3Д/16 в размере 433 081, 57 руб. Восстановлен остаток денежных средств на счете 40702810201080000281 ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 024 326, 46 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-5821/2017 отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-3Д/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб. и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 591 244, 89 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ») обратилось в апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А655821/2017. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 заявление ООО «Грант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без удовлетворения   

ООО «ГРАНТ» и ООО «Регион-Пронтех» обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и пересмотреть постановление апелляционного суда от 20.11.2018 в части сделки по возврату кредита в сумме 433 081, 57 руб. либо полностью, либо направить обособленный спор в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По мнению ООО «ГАРАНТ», обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм процессуального права; считает позицию суда необоснованной, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период.

ООО «Регион-Пронтех» в кассационной жалобе указало, что апелляционный суд дал неверную правовую оценку приведенному ООО «ГАРАНТ» обстоятельству; считает обстоятельство проведения операции по возврату кредита минуя корреспондентский счет существенным обстоятельством. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям  положений статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.11.2018 исходил из того, что банковская операция от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 433 081, 57 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 № 11-3Д/16 проводилась через корреспондентский счет ПАО «Татфондбанк».

В обоснование заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гарант» указывал на то, что согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2019 № ОЭ-188989 на запрос Арефьева В.И., банковская операция по перечислению денежных средств с лицевого счета клиента Банка в погашение кредита, взятого в данном Банке, не учитывается на корреспондентском счете. По мнению ООО «Гарант» указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гарант» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 АПК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО «Грант» не доказано, что ему не могло быть известно о наличии информации, представленной Центральным Банком Российской Федерации, до принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018; обстоятельства, на которые ссылается ООО «Грант», на момент вынесения постановления существовали, объективных причин, обосновывающих невозможность их обнаружения, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов