АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-212881/16-110-1915  

28.02.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 107553,

<

...> 26,6,39) к акционерному обществу "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ"  (ОГРН 

<

***>, 119019,

<

...>, этаж 2, ком.  1-6) о взыскании 348 748,05 рублей,  

при участии: от истца-Архипенков М.К. по дов. от 01.09.2015, от ответчика-Арбатская Т.С. по дов. от 27.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  обратилось с иском к акционерному обществу "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о  взыскании 348 748 руб. 05 коп. неустойки на основании договора № 57 от 05.09.2012г.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

 Заслушав представителей, исследовав и оценив в совокупности все  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

 Как усматривается из материалов дела, 05.09.2012г. между ЗАО «РИКА  ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» был заключен договор № 57  подряда на выполнение работ по монтажу системы радиомониторинга.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила в сумме 6 392 874,00 руб.  00 коп.  

Согласно п. 4.1. договора начальный срок выполнения Работ: дата  осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п.п. 2.3.1. Договора  

п. 4.1.2. Конечный срок выполнения Работ: 85 рабочих дней с начала Работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2013 г. к договору подряда на  выполнение работ по монтажу системы радиомониторинга. п. 2.2. сторонами было  согласованно увеличение до 7 593 553 руб. 22 коп., стоимости работ по договору и п.  2.5. срок выполнения работ, не позднее 20.12.2013 г.  

При этом согласно актов выполненных работ на сумму 1 200 539 руб. 29 коп.  работы сданы ответчиком 02.06.2014г., таким образом просрочка срока сдачи работ  ответчиком составляет 164 дня, т.е. с 21.12.2013 г. по 02.06.2014 г.  

Истец письмом Исх. СД-3-12/753 от 10.12.2015 г. обратился с требованием  учесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме  предъявленных ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в порядке досудебного урегулирования  требований об оплате задолженности, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ»  оставило данное требование без удовлетворения.  

Письмом № Юр-16/437 от 05.09.2016 г. истец обратился с требованием оплатить  сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ЗАО «ПРАКТИКА  БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.  

В соответствии с п. 7.3. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока  выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере  0,1% от стоимости не выполненных работ.  

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию за  нарушение срока выполнения работ в соответствии со следующим расчетом: (1 200  539,29 * 0,1%) * 164 , что составляет 196 888,44 руб.  

18.03.2014 г. между сторонами был заключен договор № 25 подряда на  выполнение работ по защите выделенных помещений.  

Согласно п. 2.1 договора Сторонами была согласованна стоимость работ в сумме  7 959 300 руб. 26 коп.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 г. к договору подряда на  выполнение работ по защите выделенных помещений п. 2.1. сторонами было  согласованно увеличение до 8 909 811 руб.75 коп., стоимости работ по договору и п. 4  срок выполнения работ: 90 рабочих дней с начала Работ (с учетом положений п. 12.3  датой вступления считается дата 18.03.2014 г.).  

При этом согласно актов выполненных работ согласованных сторонами, на  сумму 418 118,84 руб. составленных по форме КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приёмки работ  по специальной проверке и специальным исследованиям технических средств и  комплектующих на сумму 1 918 182,91 руб. работы сданы 01.10.2014 г., что  свидетельствует о просрочке ответчика срока сдачи работ на 65 дней, с 29.07.2014 г. по  01.10.2014 г.  

Письмом Исх. СД-3-12/753 от 10.12.2015 г. истец обратился с требованием  учесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме  предъявленных ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в порядке досудебного урегулирования  требований об оплате задолженности, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ»  оставило данное требование без удовлетворения.  

Письмом Исх. Юр-16/437 от 05 сентября 2016 г. истец обратился с требованием  оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ЗАО  «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.  

В соответствии с п. 7.3. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока  выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере  0,1 % от стоимости не выполненных работ.  

 Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию  неустойка за нарушение срока выполнения работ исход из расчета: (2 336 301,75 *  0,1%) * 65 , что составляет 151 859,61 руб.  

 Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в  установленный срок не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию  неустойка в размере 348 748 руб.  

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку по  заявленным требования по дополнительным соглашениям срок исковой давности не  пропущен, исходя из условий договора и действия подрядчика, при отсутствии  доказательств того, что именно нарушение срока оплаты привело к нарушению срока  выполнения работ, дата выплаты аванса не является основанием для освобождения о т  ответственности, а доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих  освободить от уплаты неустойки, не представлено.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу  закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 348 748 руб. 05 коп.  неустойки, 9 975 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко