904/2023-123355(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-9304/2019

г. Самара

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co.,  Ltd), ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2023 по заявлению Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) о включении  требования в реестр требований кредиторов по конкурсного управляющего должника  от 06.05.2021 вх. № 121144 о признании сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании:  

представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.03.2022. 

представитель ООО «Поволжская шинная компания» - ФИО4, доверенность от  30.11.2021.  

представитель Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) - ФИО5,  доверенность от 02.04.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 введена  процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН  

<

***>. Временным управляющим утвержден ФИО6, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020  удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей временного  

управляющего должника. Временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская Шинная Компания» утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 (резолютивная  часть объявлена 23.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на  временного управляющего ФИО7, члена Саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания» утвержден ФИО8, член Союза  арбитражных управляющих «Авангард.  

Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) 03.12.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 297 103 762 руб. 77 коп., в том числе: 229 005 693 руб. 85 коп., из которых  8 344 747 руб. 07 коп. основного долга по контракту от 28.05.2014 № 27, 220 660 946  руб. 78 коп. долга по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, Контракту от 13.11.2017 № 01,  Контракту от 28.09.2014 № 48 с учетом Соглашений №№ 1, 2 от 18.11.2019 и  19.11.2019, гарантийных писем и актов должника, как обеспеченных залогом товаров  (автомобильных шин), 35 520 976 руб. 69 коп. ущерба в качестве не обеспеченного  залогом, 32 577 092 руб. 23 коп. неустоек и штрафов, в том числе 1 428 244 руб. 40 коп.  неустойки по Контракту от 28.05.2014 № 27, 7 169 587 руб. 89 коп. неустойки по  Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, 23 979 279 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение  обязательств по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS.  

Конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки должника (с учетом последующих уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:  

 «Признать недействительной сделкой Соглашение о намерениях б/н от  18.11.2019, заключенное между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд. и применить последствия недействительности  сделки: признать обязательства ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить полную стоимость товара в размере  2566897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:  140917058980, 140917048674, 140917048682, 140917050601. 140917050644,  140917052434, 140917052701, 140917054674, 140917056090, 140917056057,  140917056065, 140917058971. 140917058998, 140917058947, 140917058955,  140917058963. 140917059030, 140917059056, 140917059048, 140917059129,  140917064017, 140917064025, 140917064041, 140917064092, 140917064050,  140917070041, 140917070050, 140917072265, 140917072222, 140917073881,  140917073890, 140917073946, 140917073903, 140917076431, 140917076457,  отсутствующими.  

«Признать недействительной сделкой Соглашение о намерениях б/н от  19.11.2019, заключенное между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд., и применить последствия недействительности  сделки: признать обязательства ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить полную стоимость товара в размере  2566897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:  140917058980, 140917048674, 140917048682, 140917050601, 140917050644,  140917052434, 140917052701, 140917054674, 140917056090, 140917056057,  

140917056065, 140917058971, 140917058998, 140917058947, 140917058955,  140917058963, 140917059030, 140917059056, 140917059048, 140917059129,  140917064017, 140917064025, 140917064041, 140917064092, 140917064050,  140917070041, 140917070050, 140917072265, 140917072222, 140917073881,  140917073890, 140917073946, 140917073903, 140917076431, 140917076457,  отсутствующими.  

Признать недействительным Акт сверки на 30.09.2020 взаимных расчетов за  период: первые 3 квартала 2020 между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд. по Договору № 27 от 28.05.2014 и применить  последствия недействительности сделки: признать задолженность ООО «Поволжская  шинная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Баи Раббер Ко.  Лтд., в размере 3895364,86 долларов США отсутствующей.».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 указанные  споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке  статьи 130 АПК РФ. Упомянутым определением также привлечены к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, BONTYRE-SOUTH LLC, BONTYRE  GEORGIA LLC, BONTYRE Group Co., LTD, общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исключены  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  BONTYRE GEORGIA LLC (Грузия, г. Поти, ул. Руставели, д. 12, кв. 49,  регистрационный номер 415101188) и BONTYRE Group Co., LTD (23 FLOOR, NO.2307,  Haier street 61, Laoshan district, Qingdao, Shandong province, China).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 02.02.2023 следующего содержания:  

«Принять уточнение конкурсного управляющего должника от 16.01.2023, от  18.01.2023 вх. № 15403, актуальную позицию от 19.01.2023 к заявлению об оспаривании  сделки должника.  

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника от 06.05.2021  вх. № 121144, (в редакции уточнений) о признании сделки недействительной.  

Признать недействительной сделкой - Соглашение о намерениях б/н от  18.11.2019, заключенное между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать обязательства ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить полную стоимость товара в размере  2566897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:  140917058980, 140917048674, 140917048682, 140917050601, 140917050644,  140917052434, 140917052701, 140917054674, 140917056090, 140917056057,  140917056065, 140917058971, 140917058998, 140917058947, 140917058955,  140917058963, 140917059030, 140917059056, 140917059048, 140917059129,  140917064017, 140917064025, 140917064041, 140917064092, 140917064050,  140917070041, 140917070050, 140917072265, 140917072222, 140917073881,  140917073890, 140917073946, 140917073903, 140917076431, 140917076457,  отсутствующими.  

Признать недействительной сделкой Соглашение о намерениях б/н от  19.11.2019, заключенное между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать обязательства ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить полную стоимость товара в размере  

2566897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:  140917058980, 140917048674, 140917048682, 140917050601, 140917050644,  140917052434, 140917052701, 140917054674, 140917056090, 140917056057,  140917056065, 140917058971, 140917058998, 140917058947, 140917058955,  140917058963, 140917059030, 140917059056, 140917059048, 140917059129,  140917064017, 140917064025, 140917064041, 140917064092, 140917064050,  140917070041, 140917070050, 140917072265, 140917072222, 140917073881,  140917073890, 140917073946, 140917073903, 140917076431, 140917076457,  отсутствующими.  

Признать недействительным Акт сверки по состоянию на 30.09.2020 взаимных  расчетов за период: первые 3 квартала 2020 между ООО «Поволжская шинная  компания» (ИНН 

<

***>) и Баи Раббер Ко. Лтд. по договору от 28.05.2014 № 27.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать задолженность ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Баи Раббер Ко. Лтд., в размере 3895364,86  долларов США отсутствующей.  

Взыскать с Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Отказать в удовлетворении заявления Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd)  от 03.12.2020 вх. № 251185 (с учетом письменных объяснений) о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 297 103 762 руб. 77  коп., в том числе: 229 005 693 руб. 85 коп., из которых 8 344 747 руб. 07 коп. основного  долга по контракту от 28.05.2014 № 27, 220 660 946 руб. 78 коп. долга по Контракту от  17.03.2017 № 02 BS, Контракту от 13.11.2017 № 01, Контракту от 28.09.2014 № 48 с  учетом Соглашений №№ 1, 2 от 18.11.2019 и 19.11.2019, гарантийных писем и актов  должника, как обеспеченных залогом товаров (автомобильных шин), 35 520 976 руб. 69  коп. ущерба в качестве не обеспеченного залогом, 32 577 092 руб. 23 коп. неустоек и  штрафов, в том числе 1 428 244 руб. 40 коп. неустойки по Контракту от 28.05.2014 №  27, 7 169 587 руб. 89 коп. неустойки по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, 23 979 279  руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 17.03.2017 № 02  BS».  

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству,  назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования Баи  Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) (далее также – Компания, Кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов ссылалась на то, что 28.05.2014 между  должником и Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) заключен Контракт № 27,  согласно которому кредитор обязался изготовлять и поставлять Должнику  автомобильные шины под торговой маркой «BONTYRE» в соответствии с заявками и  инвойсами. В договоре предусмотрено, что платежи осуществляются банковским  переводом в долларах США на основании счетов (инвойсов), выставляемых продавцом.  

Согласно Контракту № 27 Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) обязался  изготовливать и поставлять должнику автомобильные шины под торговой маркой  «BONTYRE» в соответствии с заявками и инвойсами. В договоре предусмотрено, что  платежи осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счетов  (инвойсов), выставляемых продавцом. Суммы долга и неустойки по Контракту № 27 от  28.05.2014 между Кредитором и Должником на поставку автомобильных шин (далее«Контракт № 27») в размере 109 409,03 долларов США основного долга и 18 725,63  долларов США неустойки.  

По Контракту № 27 Кредитор поставил Должнику неоплаченный товар на сумму  109 409,03 долларов США, что подтверждается следующими коносаментами,  упаковочными листами, инвойсами и таможенными документами:  

1. Коносаментом 140817255686, Упаковочным листом от 11 сентября 2018,  Инвойсом 18NOV030-0914 от 11 сентября 2018, таможенной декларацией;  

2. Коносаментом 140817253276, Упаковочным листом 11 сентября 2018,  инвойсом 18NOV031 -0914 от 11 сентября 2018, таможенной декларацией;  

3. Коносаментом 140817256763, Упаковочным листом от 26 сентября 2018,  инвойсом 18NOV034-0928, таможенной декларацией;  

4. Коносаментом 140817263018, Упаковочным листом от 16 декабря 2018,  инвойсом 18NOV037-10.19, таможенной декларацией;  

5. Коносаментом 14081726265690, Упаковочным листом от 29 декабря 2018,  инвойсом 18NOV038-1030, таможенной декларацией;  

6. Коносаментом 140817266645, Упаковочным листом от 30 октября 2018,  инвойсом 18NOV040-1102, таможенной декларацией;  

7. Коносаментом 140817266629, Упаковочным листом от 30 октября 2018,  инвойсом 18NOV042-1102, таможенной декларацией.  

Также в обоснование завяленных требований, представлен Акт сверки взаимных  расчетов должника и кредитора за вторую половину 2019 по Контракту № 27.  

В соответствии с п. 3.2 Контракта № 27 товары поставлялись в кредит, в связи с  чем требование является обеспеченным залогом в отношении товаров, поставленных  Должнику по указанным коносаментам.  

В связи с этим стоимость поставленных шин в размере 109 409,03 долларов  США заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в качестве  

требования третьей очереди, обеспеченного залогом в отношении товаров,  поставленных по коносаментам, указанным в п. 1.1.2 заявления (ст. 138 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 4.4 Контракта № 27 Должник обязуется принять к погрузке все  заказанные им товары, произведенные продавцом, в течение 60 дней с момента  производства товара.  

На случай неисполнения этой обязанности стороны в п.4.4. предусмотрели  неустойку (пени) в размере 0,1% от авансового платежа, установленного п.3.2.  Контракта № 27 (30% от стоимости заказанных товаров).  

Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) ссылалась также на то, что п. 4.4  переведен на русский язык некорректно и указывает на обязанность Продавца оплатить  данную неустойку. В то же время в английской версии содержится указание на то, что  данная неустойка применима именно к покупателю и установлена на случай неприемки  товара в срок 60 дней («Exceeding 60 clays without delivery, the Buyer are to pay 0.1% of  the down payment per day). При этом согласно п. 10.1 Контракта № 27 английская  версия текста превалирует над русскоязычным переводом в случае разночтений.  

Кредитор ссылался на то, что должник регулярно нарушал обязанность по  своевременной приемке товара, вследствие чего обязан уплатить начисленные пени в  размере 18 725,63 долларов США.  

Кроме того, из объяснений Компании следует, что первоначально Кредитор  осуществлял поставки на основании прямых договоров с Должником, в частности, на  основании Контракта № 27. Однако, начиная с ноября 2018 года Должник предложил  Кредитору осуществлять поставки товаров на основании отдельных договоров с  дочерними или аффилированными организациями Должника (далее - «Дочерние  организации»), в связи с чем, полагаясь на добросовестность Должника, Кредитор  заключил:  

Контракт № 02 BS с Бонтайер-Саус ЛЛС (BONTYRE-SOUTH LLC - дочерняя  организация Должника в Грузии).  

Контракт № 01 с Бонтайер-Джорджиа ЛЛС (BONTYRE GEORGIA LLC -  дочерняя организация Должника в Грузии.  

Контракт № 48 с Бонтайер Групп Ко. ЛТД (BONTYRE Group Co., LTD -дочерняя  организация Должника в Китае.  

Компания ссылалась на то, что по всем вышеприведенным договорам именно  Должник чаще всего выступал грузополучателем, в связи с чем поставленные по ним  шины непосредственно пополнили конкурсную массу Должника.  

Кредитор полагал, что поскольку Должник является основной компанией в  группе ООО «Поволжская шинная компания», а также фактически извлек выгоду из  данных поставок, именно Должник принял на себя обязательство оплачивать данные  поставки.  

Также отмечалось, что в соответствии Соглашениями № 1 и № 2 от 18.11.2019 и  от 19.11.2019 (далее - «Соглашения») Кредитор согласился выдать авансовые телексы  непосредственно Должнику на несколько коносаментных партий товара  (перечисленных в Соглашении № 1), а Должник (лично, не через BONTYRE-SOUTH  LLC) обязался оплатить полную стоимость поставленного ему товара в размере  2 566 897 долларов США. При этом 70 % долга подлежала оплате до мая 2020 года, а  оставшиеся 30% должны были уплачиваться в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

Письмом от 19.11.2019, подписанным генеральным директором Должника  ФИО2, в адрес Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) представлен  примерный график погашения задолженности по Контракту № 02 BS перед  Кредитором.  

Суд первой инстанции указал, что в обоснование исполнения своих обязательств  

Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) ссылается на: коносаменты, инвойсы,  упаковочные листы и таможенные документы; Акты сверки взаимных расчетов по  Контракту № 02 BS за 4 квартал 2019 года на сумму 2 790 807,55 долларов США (далее  - «Акт № 02 BS), по Контракту № 01 за период 01.01.18-31.12.19 на сумму 62 994,24  долларов США (далее - «Акт № 01»), по Контракту № 48 за 4 квартал 2019 на сумму  892,48 долларов США (далее - «Акт № 48»), подписанные должником с проставлением  оттиска печати должника, а также гарантийные письма от 18 января 2019, 19 сентября  2019, 26 сентября 2019, 27 сентября 2019, 29 сентября 2019, 8 октября 2019, 9 октября  2019, 14 октября 2019, 22 октября 2019, 31 октября 2019, 1 ноября 2019, 15 ноября 2019,  20 ноября 2019, 21 ноября 2019, 4 декабря 2019, 18 декабря 2019;  

С учетом перечисленных обстоятельств, Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co.,  Ltd), просила включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в  размере 2 893 113,47 долларов США в качестве требования третьей очереди,  обеспеченного залогом в отношении товаров, поставленных по коносаментам.  

Кроме того, по мнению Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd), в настоящем  деле к отношениям сторон применима Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров 1980 (далее - «Венская конвенция»), поскольку отношения сторон  касаются купли-продажи движимых товаров (автомобильных шин), а коммерческие  предприятия сторон находятся в России и КНР, которые являются сторонами Венской  конвенции (пп. «а» п. 1 ст. 1 Венской конвенции).  

В соответствии со ст. 9 Венской конвенции Стороны связаны практикой,  которую они установили в своих взаимных отношениях. Такая практика является  частью договора сторон в дополнение к его текстуальному выражению (ст. 8 Венской  конвенции).  

В настоящем деле стороны установили в своих взаимных отношениях практику  выплаты неустойки за нарушение обязанности по своевременной приемке товара в  размере 0.1% от авансового платежа за каждый день просрочки, что подтверждено  следующим: партнерские отношения сторон развивались длительное время: первый  договор стороны заключили еще в мае 2014 (Контракт № 27). Контракт № 27 содержал  пункт 4.4. о неустойке в размере 0,1% от авансового платежа за несвоевременную  приемку товара к погрузке; данного положения стороны стали придерживаться на  протяжении всех своих последующих отношений. В частности, Должник и его  Дочерние организации неоднократно оплачивали счета на задолженность по неустойке,  выставленные Кредитором в рамках Контракта 02 BS, а также подписывали акты  сверки взаимных расчетов, в которые были включены задолженности по уплате  неустойки; между сторонами сложилась устойчивая практика взаимных отношений по  уплате неустойки по правилам п. 4.4. Контракта № 27 за несвоевременную приемку  поставленного товара.  

Компания указывал, что часть товаров, произведенных Кредитором в рамках  Контракта № 02 BS, не была своевременно принята Должником. В связи с этим  Кредитор начислил Должнику неустойку в размере 94 001,37 долларов США, однако  Должник данную неустойку не оплатил.  

Согласно п.3.2. Контракта № 27 Должник предварительно (до производства  согласованного товара) оплачивает 30% стоимости товара. Данное правило стороны  предусмотрели в связи с тем, что по условиям договора Кредитор выпускает товар с  фирменным товарным знаком Должника «BONTYRE», что влечет трудности для  Кредитора по реализации товара в том случае, если Должник отказывается принимать  товар. Согласно положениям п.4.4 Контракта № 27 в случае отказа Должника от  приемки товара, указанная предоплата остается за Кредитором, становясь штрафной  неустойкой.  

Компания полагала, что обязанность по уплате 30% авансового платежа  превратилась в результате длительных отношений сторон в обычный порядок, поэтому  

сохраняется в рамках Контракта 02 BS.  

Должник не исполнил свою обязанность по внесению предоплаты в размере 30%  за несколько согласованных партий товара, кроме того, не осуществил приемку уже  произведенного товара. Выставленный счет на предоплату в размере 314 395.36  долларов США Должник не оплатил. В связи с чем, Кредитор полагал, что Должник  обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 314 395.36 долларов США за  ненадлежащее исполнение Контракта 02 BS.  

Кроме того, Компания указывала, что согласно договорным условиям, поставка  товара осуществляется согласно базису поставки FOB Циндао (Инкотермс 2010).  Следовательно, Должник отвечал за таможенную очистку товара в порте импорта и  оплату расходов на перевозку товара (Новороссийск).  

Однако в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по  оплате расходов на перевозку товаров, а также оплате таможенных пошлин компания  Evergreen Shipping Agency (далее - «Перевозчик») предъявило требования к Кредитору  в размере 453,720.0 долларов США, в том числе по оплате демереджа (простоя  контейнеров, принадлежащих Перевозчику). Кроме того, в целях защиты против  требования Перевозчика Кредитор понес расходы на юридические услуги в размере  12 000 долларов США.  

Заявитель полагал, что данная сумма является реальным ущербом Кредитора,  поскольку она подлежит выплате в пользу третьих лиц для устранения последствий  нарушения Должником своих обязательств.  

По мнению Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) сумма в размере 465 720  долларов США также подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов  Должника.  

Кредитором произведен расчет суммы обязательств в рублях применительно к  абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных  обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

По состоянию на 23.09.2020 курс доллара США к рублю ЦБ РФ составлял  76,2711 рублей, в связи с чем в соответствии с представленным расчетом размер  требований Кредитора к Должнику составил 3 895 364,86 долларов США, что  эквивалентно 297 103 762,77 руб. по курсу ЦБ РФ на указанную дату, в том числе:  

По Контракту № 27: 9 772 991,47 руб. 

- Основной долг: 8 344 747,07 рубля (109 409,03 долларов США * 76,2711 рублей  = 8 344 747,068033 рубля);  

- Неустойка: 1 428 244, 4 рублей (18 725,63 долларов США х 76,2711 рублей = 1  428 244,4 рубля).  

По договорам с аффилированными лицами: 251 809 814,61 руб., в том числе: По Контракту № 02 BS: 246 937 104,2 руб. 

- Основной долг: 215 788 236,37 рублей (2 829 226,75 долларов США х 76,2711  рублей = 215 788 236,37 рублей);  

- Неустойка: 7 169 587, 89 рублей (94 001,37 долларов США х 76,2711 рублей = 7  169 587, 89 рублей);  

- Штраф за неисполнение обязательств: 23 979 279,94 рублей (314 395,36  долларов США х 76,2711 рублей = 23 979 279,94 рублей);  

По Контракту № 01:4 804 639,98 рублей (62 994,24 долларов США х 76,2711  рублей = 4 804 639,98 рублей);  

По Контракту № 48: 68 070,43 рублей (892,48 долларов США х 76,2711 рублей =  68 070,43 рублей).  

Реальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Должником  

обязательств по своевременной таможенной очистке товара: 35 520 976,69 рублей (465  720 долларов США х 76,2711 рублей = 35 520 976,69 рублей).  

Конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания», возражая  против включения требований в реестр требований кредиторов должника обратился в  суд с заявлением об оспаривании Соглашения о намерениях от 18.11.2019, Соглашения  о намерениях от 19.11.2019, Акта сверки на 30.09.2020 заключенных между должником  – ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и Компанией.  

Пунктом 2 Соглашений от 18.11.2019 и 19.11.2019 установлено, что ООО  «Поволжская шинная компания» обязуется оплатить полную стоимость товара в  размере 2 566 897 долларов США, поставленного согласно пункту 1 Компанией.  

Предметом указанных соглашений являются одни и те же коносаментные  партии, однако условия по оплате товаров существенно различаются, хотя соглашения  составлены с разницей в один день. Условия Соглашений также имеют значительные  отличия в установленном размере залога, права его сохранения, сроках оплаты долга.  

Конкурсный управляющий полагал, что Соглашение от 19.11.2019 своим  содержанием, а именно пунктом 6 в полной мере указывает на намерения руководителя  ООО «Поволжская шинная компания» не оплачивать полученный товар, а получить с  учетом имеющеюся долга последующие партии товара.  

Из соглашения от 18.11.2019 следует, что при выполнении условий оплаты не  позднее мая 2020 года в размере 1 836 897 долларов США, соглашение теряет  юридическую силу, тогда как днем позже 19.11.2019 данное условие претерпело  существенные изменения соглашение прекращает действовать при оплате долга в  размере 1 836 897 долларов США - не позднее мая 2020 и 730 000 долларов США - до  конца 2021.  

В своих требованиях Компания указывала, что Соглашениями о намерениях от  18.11.2019 и 19.11.2019 ООО «Поволжская шинная компания» обязалось оплатить  задолженность за BONTYRE-SOUTH LLC. В подтверждение кредитором приобщены к  материалам дела коносаменты, которые перечислены в Соглашениях.  

Из предоставленных коммерческих счетов, упаковочных листов, коносаментов  следует, что получателем груза является иное юридическое лицо – ООО «Поволжская  шинная компания» с адресом: 

<

...>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы России  по указанному адресу зарегистрирована ООО «Поволжская шинная компания» с  присвоенным ИНН 

<

***>, то есть организация, не являющаяся должником в  настоящем деле о банкротстве.  

Согласно оспариваемому Акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 в период  с 04.01.2020 по 30.09.2020 на ООО «Поволжская шинная компания» возложена  задолженность в размере 931 261,56 долларов США.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный  управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что Соглашения о намерениях заключены  18.11.2019 и 19.11.2019, после даты принятия заявления о банкротстве должника  (05.04.2019) и менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения (12.12.2019), Акт  сверки на 30.09.2020 составлен уже в ходе процедуры наблюдения, а именно в период  подозрительности установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагал, что генеральный директор должника  ФИО2 Соглашениями от 18.11.2019 и 19.11.2019 выразил готовность  оплатить задолженность за BONTYRE-SOUTH LLC по контракту № 02BS от  17.03.2017 получателем груза по которому является иная организация – ООО  «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), в настоящее время также  признанная банкротом (дело № А55-22832/2020).  

Таким образом, подписывая указанные Соглашения должник и продавец  (Компания) знали, что ООО «Поволжская шинная компания» принимая на себя  обязанность по оплате товара не получит равноценного встречного исполнения, а  именно товара на сумму обязательства.  

Суд первой инстанции отметил, что сделка, совершенная в условиях  неравноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и  его кредиторов, направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции указал также, что действия должника по подписанию акта  сверки - это сделка, направленная на увеличение обязательств должника, вследствие  заключения Соглашений о намерении, совершенная после принятия заявления о  признании должника банкротом и введения наблюдения.  

Подписание акта сверки взаимных расчетов в качестве сделки, направленно на  прекращение обязательств между Bayi Rubber Co. Ltd и третьим лицом - BONTYRE- SOUTH LLC путем возложения этих обязательств на ООО «Поволжская шинная  компания».  

Исследовав обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2020 по 30.09.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Акт сверки является сделкой по признанию долга. Доказательствами этого являются  документы, предоставленные компанией Bayi Rubber Co., Ltd в рамках обособленного  спора по рассмотрению требования последнего.  

Также, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт возложения на  должника дополнительных денежных обязательств - увеличение кредиторской  задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Как установил суд первой инстанции, общий размер обязательств ООО  «Поволжская шинная компания» (по балансу на 01.01.2018) составлял 2 524 375 тыс.  руб., в том числе:  

- долгосрочные займы: 1714 326 тыс. руб.; - краткосрочные займы 317 794 тыс. руб.; - кредиторская задолженность: 492 255 тыс. руб. Балансовая стоимость активов на 01.01.2018 составила 2 521 396 тыс. руб. 

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника превышали размер  его имущества, следовательно, ООО «Поволжская шинная компания» отвечало  признаку недостаточности имущества.  

Также по результатам деятельности за 2017 год ООО «Поволжская шинная  компания» получило чистый убыток в размере 90 716 тыс. руб.; по результатам  деятельности за 2018 год - чистый убыток составил 1 571 144 тыс. руб.  

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 следует, что стоимость активов на  01.01.2019 снизилась до 1 136 244 тыс. руб.  

Кроме того, ввиду испытываемого кризиса платежеспособности в 2017 году  ООО «Поволжская шинная компания» просило в кредитных организациях отсрочку  уплаты основного долга по кредитным соглашениям. Так между должником и Банком  ВТБ (ПАО) были заключены дополнительные соглашения от 12.05.2017 к кредитным  соглашениям № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, № КС-724770/2013/00185 от  13.08.2013, № КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, № КС724770/2013/00199 от  26.08.2013, № КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013, № КС -724770/2014/00006 от  18.02.2014, № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013. Указанными дополнительными  соглашениями срок исполнения обязательств по возврату основного долга был продлен  до 01.06.2019.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от  19.04.2021 по судебному делу № А55-9304/2019 Новороссийская таможня представила в  

материалы дела ходатайство о приобщении документов:  

- Декларации на товары на 56л; - Декларации на товары на 63л; - Доверенность представителя Новороссийской таможни на 1л. 

Документы Новороссийской таможни приобщены к материалам настоящего  обособленного спора.  

В материалы обособленного спора приобщены также сформированные и  заверенные банками: выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ПШК» в  ПАО «Сбербанк», Банк Зенит, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», ПАО ПСБ,  ПАО Банк ФК «Открытие», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).  

Проанализировав представленные документы суд первой инстанции  констатировал, что среди деклараций, прошедших таможенное оформление, не  выявлено деклараций, с указанием коносаментов и инвойсов, указанных Кредитором в  заявленном требовании в качестве обоснования возникновения задолженности по  контракту № 27 от 28.05.2014; по банковским счетам отсутствуют платежи,  свидетельствующие о внесении предусмотренной контрактом № 27 от 28.05.2014 30%  предоплаты по коносаментам и инвойсам, указанных кредитором в заявленном  требовании в качестве обоснования возникновения задолженности по контракту № 27  от 28.05.2014.  

Также суд первой инстанции отметил, что Компанией не представлены:  

- заявки должника с указанием наименования, ассортимента, количества товара  (п. 1.4 коммерческого контракта от 28.05.2014г № 27);  

- доказательства оплаты 30% предоплаты (п. 3.2 коммерческого контракта от  28.05.2014 № 27);  

- доказательства истребования долга у должника в претензионном порядке; - правовые основания поставки в отсутствие предоплаты и заявок; - сведения о регистрации права залога на брэнд «Bontyre»; - доказательства равноценности встречного исполнения. 

В обоснование своих требований Компания ссылалась в том числе  коммерческий контракт от 28.05.2014 № 27, заключенный с должником – ООО  «Поволжская шинная компания».  

Суд первой инстанции указал, что упомянутый договор может быть оценен  лишь в качестве рамочного договора - договора с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК  РФ), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.  

Заключение рамочного договора само по себе не предполагает передачу какого-либо имущества от одной стороны договора к другой. Конкретные обязанности по  обмену товарами должны устанавливаться в отдельных соглашениях - посредством  заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п. (п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств заключения в  рамках рамочного договора отдельных соглашений, предполагающих возникновение  обязательств по передаче заявленных в требовании кредитора товаров заявителем не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что факт  возникновения обязательственных отношений в рамках договора поставки в данном  случае не доказан. При этом представленную Кредитором распечатку Дополнительного  соглашения от 01.02.2019 суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством,  посчитал, что она не является документом, порождающим какие-либо обязательства, по  реальности существования отношений по поставке товаров именно Должнику.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представленные заявителем  

коносаменты не содержат ссылок на контракт, в рамках которого осуществляется  поставка груза, относимость данных коносаментов именно к исполнению контракта №  27 от 28.05.2014 не подтверждена.  

В пунктах 5.1 и 5.2 контракту № 27 от 28.05.2014 предусмотрена обязанность,  что при отправке товара должен присутствовать представитель независимой  сюрвеерской компании. Привлечение сюрвеера осуществляется за счет Продавца.  Продавец обязуется отправить сюрвеерский отчет непосредственно покупателю. В  момент отгрузки товаров Продавец обязан направить копию коммерческого инвойса и  сюрвеерского акта на отгружаемую партию товара Покупателю путем электронной или  факсимильной связи, а оригиналы одновременно высылаются почтой.  

Однако, как установил суд первой инстанции, сюрвеерский отчет и сюрвеерский  акт и доказательства их направления в адрес должника в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Кредитором не представлено  доказательств пересечения товарами по спорным инвойсам таможенной территории  ЕАЭС, в частности таможенные декларации с соответствующими отметками  российских таможенных органов.  

Как указано выше, перечисленные Кредитором в обоснование заявленного  требования коносаменты и инвойсы в декларациях, прошедших таможенное  оформление, не значатся, а следовательно, факт указанных поставок товаров не  подтвержден.  

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены первичные  учетные документы, которые могли бы подтвердить реальность исполнения  обязательств по поставке товаров, в том числе товарные накладные и (или) акты  приема-передачи товаров. При этом, упаковочные листы и инвойсы составлены  заявителем в одностороннем порядке, со стороны должника не подписаны и не  согласованы, отсутствуют какие либо доказательства отправки их в адрес должника, в  связи с чем суд первой инстанции счел, что они не могут являться надлежащими  доказательствами существования реальности отношений по поставке товаров.  

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке  товаров должнику.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что  оспариваемые Соглашения о намерениях от 18.11.2019, от 19.11.2019 и Акт сверки на  30.09.2020, заключенные между ООО «Поволжская шинная компания» и Баи Раббер  Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co.,Ltd) имеют признаки недействительности отвечающие  требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  

- сделка совершена в период оспоримости (Соглашения заключены после даты  возбуждения дела о банкротстве 05.04.2019).  

- цель причинения вреда: сделка является безвозмездной (по условиям  соглашений никакого встречного исполнения не предусмотрено; фактически никакого  встречного исполнения Баи Раббер Ко. Лтд. и иными лицами в пользу ООО  «Поволжская шинная компания» не предоставлено) и совершенной в условиях наличия  признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (должник с  июля 2013 года имеет просроченную задолженность по налогам и сборам, на текущий  момент включенную в реестр требований кредиторов должника; с 31.12.2015  обязательства должника превышали его активы);  

- в результате сделки причинен фактический вред должнику и его кредиторам  (причинен вред в виде необоснованного увеличения размера обязательств на сумму  3 785 955,83 долларов США).  

- вторая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника, поскольку  сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

Кроме того, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о  фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности были опубликованы многочисленные  сообщения о намерениях кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве в  отношении должника ООО «Поволжская шинная компания» (Банк ВТБ (ПАО)  (сообщение № 03752688 от 19.03.2019), ПАО Банк Зенит (сообщение № 03754451 от  20.03.2019), ФИО9 (сообщение № 03758550 от 21.03.2019), ФИО10  (сообщение № 03761754 от 26.03.2019).  

28.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о  фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности самим должником (ООО «Поволжская шинная  компания» опубликовало уведомление за № 03768386 о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Поволжская шинная компания»  несостоятельным банкротом, таким образом фактически признало и объявило о своей  несостоятельности.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 о принятии  заявления банка ВТБ (ПАО) и возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО  «Поволжская шинная компания» опубликовано в картотеке арбитражных дел  08.04.2019 в 09:55:56 МСК.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №  А55-9304/2019 принято заявление Банка ЗЕНИТ в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания». Судебный акт опубликован  13.04.2019 11:05:33 МСК.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №  А55-9304/2019 принято заявление ФИО10 в качестве заявления о вступлении  в дело о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания». Судебный акт  опубликован 30.04.2019 20:02:13 МСК. Определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.05.2019 по делу № А55-9304/2019 принято заявление должника о  признании себя банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  Судебный акт опубликован 18.05.2019 16:33:35 МСК.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по  настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах, Компания  знала (должна была располагать сведениями) о наличии признаков  неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых  соглашений о намерениях и акта Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co.,Ltd) фактически  стало кредитором должника без предоставления какого-либо имущества в конкурсную  массу должника и размер принятых по оспариваемой сделке обязательств превышает  1% от балансовой стоимости активов должника по балансу за 2018.  

Отклоняя доводы Компании о том, что в результате совершения оспариваемых  сделок Bayi Rubber Co., Ltd не стало не получило какое-либо новое право требования к  должнику, суд первой инстанции отклонил, указав что, первоначальными должниками  по спорным обязательствам являлись иные юридические лица, инкорпорированные в  иностранных юрисдикциях – BONTYRE SOUTH, LLC, BONTYRE GEORGIA, LLC И  BONTYRE GROUP CO., LTD.  

Тогда как ООО «Поволжская шинная компания» должником по указанным  обязательствам не являлось.  

Довод заявителя требований о том, что в результате заключения оспариваемых  соглашений должник приобрел имущество в виде автомобильных шин, так как ему  были сообщены номера авансовых телексов, также отклонен судом первой инстанции.  

Авансовые телексы, указанные в оспариваемых соглашениях, не предоставляют  

ООО «Поволжская шинная компания» права собственности на якобы поставленные на  таможенную территорию ЕАЭС автомобильные шины. Должник не может получить  шины на основании номеров данных телексов. Заявителем требований не представлено  доказательств заключения с ООО «Поволжская шинная компания» дополнительных  соглашений к договорам поставки, предполагающих приобретение права  собственности должника на якобы поставленные товары.  

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что у ООО  «Поволжская шинная компания» не возникло права собственности на автомобильные  шины, а потому в результате заключения оспариваемых соглашений у должника  возникли лишь новые обязательства, но не было приобретено каких-либо  имущественных прав.  

В результате заключения оспариваемых соглашений должник обязался  исполнять обязательства, по которым уже имелась просрочка, за третьих лиц. При этом  оспариваемые сделки совершены безвозмездно, так как конкурсная масса не получила  какого-либо имущественного предоставления в результате их совершения.  

Также, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со  стороны должника при заключении оспариваемых соглашений – намеренном  заключении соглашений за несколько недель до введения процедуры наблюдения в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что грузополучателем по договорам поставки,  отвечать по которым обязался должник, являлось иное юридическое лицо.  

Довод Bayi Rubber Co., Ltd о том, что в ряде коносаментов в качестве  консигнатора (грузополучателя) указано ООО «Поволжская шинная компания», в связи  с чем получателем товара был именно должник, несмотря на то, что счета (инвойсы)  выставлялись иностранным юридическим лицам, судом первой инстанции отклонен по  следующим основаниям.  

Так, из представленных Bayi Rubber Co., Ltd в материалы дела коммерческих  счетов, упаковочных листов и коносаментов следует, что получателем грузов являлось  юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «Поволжская шинная  компания», расположенное по адресу: Самарская обл., Тольятти, ул. Воскресенская, д.  13, оф. 104. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является местом регистрации  иного, чем должник, юридического лица – ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>). В настоящее время в отношении данного юридического лица также  осуществляется производство по делу о банкротстве – дело № А55-22832/2020.  Следовательно, должник по настоящему делу не извлек какой-либо выгоды ни от  заключения договоров поставки, ни от заключения оспариваемых соглашений.  Доказательств иного заявителем требований не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что аффилированность юридических лиц сама по  себе не говорит об ответственности по обязательствам друг друга.  

Должник ООО «Поволжская шинная компания» является аффилированным  лицом с юридическими лицами, инкорпорированными в иностранных юрисдикциях, –  BONTYRE SOUTH, LLC, BONTYRE GEORGIA, LLC И BONTYRE GROUP CO., LTD.  

Суд первой инстанции отметил, что данная аффилированность следует из  статуса ФИО2 в указанных юридических лицах. Так, ФИО2  является единственным участником должника. До признания общества  несостоятельным (банкротом) он также являлся его единоличным исполнительным  органом. Кроме того, о фактической аффилированности указанных юридических лиц  говорит и использование юридическими лицами общего товарного знака – Bontyre. Как  установил суд первой инстанции, факт аффилированности не оспаривался Кредитором.  

В то же время, одним из основных признаков юридического лица являются  имущественная обособленность в гражданском обороте и самостоятельная  имущественная ответственность по своим обязательствам (ст. 48 ГК РФ). Отношения  

аффилированности и иной зависимости коммерческих обществ данный признак сами  по себе не отменяет.  

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений о  субсидиарной ответственности одного аффилированного юридического лица по  обязательствам другого в настоящем случае не имеется.  

Осуществляя поставку товаров в пользу иностранных юридических лиц, Bayi  Rubber Co., Ltd брало на себя риск их финансовой несостоятельности. Не получив  какой-либо имущественной выгоды от данных сделок, ООО «Поволжская шинная  компания» не может быть привлечено к ответственности по обязательствам  аффилированных лиц.  

Суд первой инстанции посчитал, что цель действий бенефициара ООО  «Поволжская шинная компания» заключалась в попытке обезопасить свои зарубежные  корпоративные активы.  

Суд первой инстанции отметил, что должник – ООО «Поволжская шинная  компания» и BONTYRE SOUTH, LLC, BONTYRE GEORGIA, LC, BONTYRE GROUP  CO., LTD являются аффилированными юридическими лицами через их бенефициара  ФИО2 и заключая оспариваемые соглашения, ФИО2 как  бенефициар иностранных юридических лиц, понимая несостоятельность ООО  «Поволжская шинная компания», пытался обезопасить свои зарубежные  корпоративные активы путем возложения долгов на российское юридическое лицо для  последующего прекращения данных обязательств после завершения дела о  банкротстве. Фактически же контролируемые ФИО2 юридические лица,  инкорпорированные в иностранных юрисдикциях, в таком случае остаются  необремененными обязательствами.  

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые соглашения заключены уже  после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и,  более того, всего за несколько недель до введения процедуры наблюдения. Факт  признания Должником требований заявителя в актах сверки взаимных расчетов не  может предопределять вывод о признании заявленных требований обоснованными.  

Довод заявителя о том, что стороны установили в своих взаимных отношениях  практику выплаты неустойки за нарушение обязанности по оплате товара в размере 1 %  за каждый месяц просрочки суд первой инстанции посчитал не подтвержденным  доказательствами, так как в материалы дела не предоставлены какие-либо документы о  фактической оплате Должником неустойки по Коммерческому контракту № 27 от  28.05.2014  

Таким образом, начисление заявителем неустойки в размере 18 725,63 долларов  США и составление счетов по её уплате в одностороннем порядке не соответствует  условиям договора и сложившейся практике взаимоотношений сторон и является  неправомерным.  

Из решения таможенного органа о наложении ареста на имущество №  10412000/2020/Р АИ/ООООО01 от 10.08.2020, следует, что в обеспечение полноты  взыскания подлежащих уплате таможенных платежей; специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 16 129 362,09 рублей, в том  числе: таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные  пошлины 14 983 721,97 рублей, пени 1 145 640.12 рублей, проценты 0.00 рублей  наложен арест на имущество ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>,  КПП 632101001; РОССИЯ, Самарская обл., Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13, ОФИС  104,ОГРН 11563130Q9093 1 , находящееся по адресу: Новороссийск, ЗТК ООО  «Контейнерный терминал «НУТЭП», включающее: 1. ШИНЫ 238 Контейнер  EMCU9834510; Коносамент № EGLV140917043532 2. ШИНЫ 240 Контейнер  XiNU8107362; Коносамент Ns EGLV140917043532 3. ШИНЫ 266 Контейнер  EISU9286683; Коносамент № EGLV140917048674 4. ШИНЫ 263 Контейнер  

E1TU1289648; Коносамент № EGLV140917048674 5. ШИНЫ 238 Контейнер  EGHU9221371; Коносамент № EGLV140917048682 6. ШИНЫ 238 Контейнер Е  ISU9381309; Коносамент № EGLV140917048682 7. ШИНЫ 250 Контейнер  TLLU4017543; Коносамент № EGLV140917050644 8. ШИНЫ 196 Контейнер  DRYU9833063; Контейнер № EGLV140917058980 9. ШИНЫ 257 Контейнер  EITU1159412; Контейнер № EGLV140917063860.  

Арест груза произошел по коносаментам: 140917043532; 140917048674;  140917048682; 140917050644; 140917058980, которые были выданы в рамках  Коммерческого контракта № 02BS от 17.03.2017, стороной и выгодоприобретателем по  которому Должник не является, а собственником груза являлось другое юридическое  лицо.  

Все производные из данного ареста, споры между перевозчиком груза и его  продавцом по оплате возникших издержек за хранение, задержку и простой  арестованных контейнеров, а также по оплате услуг юриста, принимавшего участие в  урегулировании спора не имеют отношения к Должнику и не относятся к  обязательствам Должника, в связи с чем оснований для предъявления данных  требований к Должнику не имеется.  

Среди поставок по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017 имеются  коносаментные партии, которые в период с 13.07.2019 по 30.10.2019 (т.е. до даты  заключения Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019) уже были поставлены  и отгружены в собственность BONTYRE-SOUTH LLC и на основании представленных  коносаментов могли быть получены в порту назначения исключительно лицом,  указанным в коносаменте, а именно: ООО «Поволжская шинная копания» с  юридическим адресом: 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее имевшем наименование организации –  ООО «Альфа»).  

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, между компанией  BONTYRE-SOUTH LLC и ООО «Альфа» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен  контракт № 643/42528086/00002 от 19.12.2018, согласно которому Продавец -  BONTYRE-SOUTH LLC поставляет, а Покупатель - ООО «Альфа» принимает и  оплачивает автомобильные шины и иные детали под торговой маркой «BONTYRE»;  получателем товаров по контракту выступает ООО «Альфа». (  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные  Компанией по вышеуказанным коносаментам партии товаров поступили в  собственность ООО «Поволжская шинная копания» с юридическим адресом:  

<

...> (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ранее имевшем наименование организации – ООО «Альфа»).  

Однако эти же коносаментные партии позже стали предметом оспариваемых  Соглашений о намерениях от 18.11.2019 и Соглашения о намерениях о 19.11.2019,  заключенных между Компанией Баи Раббер Ко. Лтд и Должником.  

Суд первой инстанции указал, что Компания Баи Раббер Ко. Лтд на момент  заключения Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019 была не вправе выдать  новые авансовые телексы на партии товара в пользу (на имя) Должника, так как данные  партии товара уже фактически были поставлены в собственность другого лица  (BONTYRE-SOUTH LLC ) в рамках контракта № 02BS от 17.03.2017 и перепроданы  этим лицом в пользу третьего лица - ООО «Поволжская шинная копания» (ИНН  

<

***>) по контракту № 643/42528086/00002 от 19.12.2018, стороной которых  Должник не является.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств фактической  выдачи авансовых телексов (т.е. непосредственно изготовления документа-коносамента  на имя Должника на право получения им партий товара и передачи всех оригиналов в  

морскую линию для выдачи телекса) на имя Должника во исполнение условий пункта 1  Соглашения о намерениях от 18.11.2019 и Соглашения о намерениях о 19.11.2019  Компания Баи Раббер Ко. Лтд не предоставила.  

Таким образом, доказательства поставки и передачи спорных партий товара в  собственность Должника отсутствуют.  

По условиям пункта 2 Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019  должник обязуется оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов  США, ранее поставленного Компанией Баи Раббер Ко по вышеперечисленным  коносаментам в пользу третьих лиц.  

Таким образом, у ООО «Поволжская шинная компания» не возникло права  собственности на спорные партии товара (автомобильные шины), а следовательно, в  результате заключения оспариваемых соглашений у должника возникли лишь новые  обязательства без приобретения каких-либо имущественных либо иных прав.  

Судом первой инстанции установлено, что указанная в Акте сверке поставка от  04.01.2020 по счету-инвойсу № 19BON-Vladivostok009 от 31.12.2019 является  поставкой, совершенной Баи Раббер Ко. Лтд в собственность BONTYRE-SOUTH LLC  по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017, стороной и выгодоприобретателем  по которому Должник не является.  

Пени за просрочку за январь 2020 (8861,73 доллара США) связаны со счетом- инвойсом на неустойку № 20BON-LC01 от 31.01.2020, выставленным Баи Раббер Ко.  Лтд к BONTYRE-SOUTH LLC; BONTYRE GROUP CO; ООО «Поволжская шинная  компания» (без указания ИНН, ОГРН, юр адреса или иных реквизитов идентификации).  

Ссылка на инвойсы в указанном счете соответствуют инвойсам, относящимся к  поставкам по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017, стороной которого  Должник не является.  

Указанное относится и к пени за просрочку за последующий период (февраль -  июль 2020). Ссылки на инвойсы соответствуют инвойсам, относящимся к поставкам по  Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017, стороной которого Должник не  является. При этом Коммерческий контракт № 02BS от 17.03.2017 не предусматривает  начисление неустоек.  

Судом первой инстанции указано, что все счета на неустойку изготовлены  Кредитором в одностороннем порядке. В материалы дела не предоставлены  надлежащие доказательства о согласовании размера неустойки и порядка ее  начисления сторонами.  

Также не представлены Компанией доказательства отправки (вручения) счетов  на неустойку другой стороне. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал,  что неустойка начислена неправомерно, а также не относится к обязательствам  Должника.  

Ссылка в счетах на неустойку на инвойсы: 18NOV030-0914; 18NOV031- 0914;  18NOV034-0928; 18NOV037-1019; 18NOV038-1030;18NOV040-1102; 18NOV042-1102,  которые относятся к контракту № 27, заключенному Должником, также признана  судом первой инстанции необоснованной, поскольку условия контракта не  предусматривали начисление неустойки в отношении Покупателя, не определяли ее  размер и порядок исчисления. Для применения к отношениям сторон сложившейся  практики (заведенного порядка) доказыванию подлежат критерии продолжительности  и неоднократной повторяемости подобного поведения в рамках заключения,  исполнения и (или) прекращения обязательств. Заявителем же не представлено  доказательств продолжительного существования подобной практики. Доказательств  фактической оплаты должником неустойки, исчисленной по контракту № 27 в  материалы дела не предоставлены.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перечисленные в Акте сверки  взаимных расчетов на 30.09.2020 показатели, поименованные как оплата инвойсов:  

19NOV002 внесение № 1551785133 от 05.03.2019, 19NOV003 внесение № 1552573765  от 05.03.2019 19NOV004 внесение № 1553182059 от 22.03.2019, 19NOV005 внесение №  1554202106 от 02.04.2019, 19NOV006 внесение № 1554905140 от 10.04.2019, 19NOV007  внесение № 1554907797 от 10.04.2019, 19NOV008-1-2 частичное внесение №  1559668858 от 05.06.2019, 19NOV008-3 частичное внесение от 05.06.2019, 19NOV008- 4-5 частичное внесение от 07.06.2019, также подлежат критической оценке.  Вышеперечисленные инвойсы Кредитора в материалы дела не представлены,  относимость их к поставкам по контрактам, заключенным с Должником не  установлена, как и не представлены доказательства внесения денежных средств по  вышеуказанным инвойсам.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в Акте сверки взаимных  расчетов на 30.09.2020 обязательства: плата за хранение, задержку и простой восьми  контейнеров (45320,00 долларов США), а также оплата услуг юриста по делу Evergreen  (12000,00 долларов США) также не имеют отношения к Должнику и не являются  обязательствами Должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате  подписания Акта сверки от 30.09.2020 Должник принял на себя обязанность  исполнения чужих обязательств за третьих лиц, неправомерно начисленную неустойку  по обязательствам третьих лиц, необоснованные и неподтвержденные обязательства.  При этом принятие долга является безвозмездным, так как Должник не получил какого-либо встречного предоставления как со стороны Компании, так и со стороны иных лиц.  

Суд первой инстанции также отметил, что должник с июля 2013 года имел  просроченную задолженность по налогам и сборам, на текущий момент включенную в  реестр требований кредиторов должника; с 31.12.2015 фактические обязательства  должника превышали его активы, должник обладал признаками недостаточности  имущества; сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Подписанием Соглашений б/н от 18.11.2019 и б/н от 19.11.2019 причинен вред  должнику и его кредиторам в виде необоснованного увеличения размера обязательств  должника на сумму 2 566 897 долларов США (163 994 172 руб. 23 коп. по курсу ЦБ РФ  на 18.11.2019, 163 650 464 руб. 72 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.11.2019), что составляет  более 5,7 % от балансовой стоимости всех активов должника по балансу за 2018 год.  

Подписанием акта сверки на 30.09.2020 причинен вред должнику и его  кредиторам в виде необоснованного увеличения размера обязательств должника на  сумму 3 895 364,86 долларов США. (310 400 201 руб. 19 коп. по курсу ЦБ РФ на  30.09.2020), что составляет более 10 % от балансовой стоимости всех активов должника  по балансу за 2018 год.  

Согласно последнему сданному должником балансу за 2018, размер активов  составил 1 136 244 тыс. руб. Размер обязательств, принятых должником на основании  Акта сверки на 30.09.2020 составил 3 785 955,83 долларов США - в рублях по курсу ЦБ  РФ 288 759 015,71 руб. Стоимость принятых обязательств составляет 25 % от  балансовой стоимости активов должника.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемые  сделки недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с  учетом установленной их недействительности отказал в удовлетворении основанных на  недействительных сделках требований Компании.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  

Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для  признания недействительным оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, совершенные после возбуждения дела о банкротстве  сделки повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику, что  свидетельствует о доказанности вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является  обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской  деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного  контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а  следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить  

дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.  Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его  недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о  неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.  

В данном случае, должник фактически безвозмездно принимал на себя  обязательства иных лиц, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

При этом Компания с учетом публичности информации о финансовом  состоянии должника (множественные сообщения (включая сообщение самого  должника) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника; возбуждение и рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве  должника, информация о ходе которого имеется на информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных  судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  при минимальной осторожности и осмотрительности не могла не получить сведений об  указанном состоянии должника и предположить неправомерность действий должника.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по Контракту   № 27 от 28.05.2014 между должником и Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) не  подтверждена в достаточной мере передача товара должнику, поскольку указанные  Кредитором коносаменты не значатся среди товаросопроводительных документов,  представлявшихся таможенным органам РФ.  

Суд первой инстанции констатировал, что среди деклараций, прошедших  таможенное оформление, не выявлено деклараций, с указанием коносаментов и  инвойсов, указанных Кредитором в заявленном требовании в качестве обоснования  возникновения задолженности по контракту № 27 от 28.05.2014; по банковским счетам  отсутствуют платежи, свидетельствующие о внесении предусмотренной контрактом   № 27 от 28.05.2014 30% предоплаты по коносаментам и инвойсам, указанных  кредитором в заявленном требовании в качестве обоснования возникновения  

задолженности по контракту № 27 от 28.05.2014.  

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены достаточные  первичные учетные документы, которые могли бы подтвердить реальность исполнения  обязательств по поставке товаров, при этом, упаковочные листы и инвойсы составлены  заявителем в одностороннем порядке, со стороны должника не подписаны и не  согласованы, отсутствуют какие-либо доказательства отправки их в адрес должника, в  связи с чем суд первой инстанции счел, что они не могут являться надлежащими  доказательствами существования реальности отношений по поставке товаров.  

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.  Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,  чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.  

Аналогичные положения нашли отражение в части 4 статьи 13 АПК РФ, в  пункте 4 статьи 1 Закона о банкротстве.  

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве предусматривает, что к регулируемым  данным Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве  кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено международным договором Российской Федерации.  

В то же время, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 10508/13  сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой  проводится процедура банкротства, исходя из положений статьи 1202 Гражданского  кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства  (lex concursus).  

Иное противоречило бы общим принципам и целям института банкротства,  которые являются универсальными для любого государства: формирование конкурсной  массы должника, удовлетворение требований кредиторов. Очевидно, что  формирование конкурсной массы должника экономически целесообразно проводить в  рамках открытой процедуры банкротства, тем самым организационно и процессуально  облегчая задачу, стоящую перед управляющим и разумные ожидания кредиторов на  оперативность получения ими денежных средств из сформированной конкурсной  массы.  

Учитывая, что в обособленном споре сделки оспорены по специальному  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки,  совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате  которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  единственным применимым правом является право Российской Федерации - lex fori  concursus, право государства места открытия производства по делу.  

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный  характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве  российских компаний.  

Заявитель апелляционной жалобы не привел значимых доводов в подтверждение  тому, что применение арбитражным судом в настоящем споре норм российского  законодательства о банкротстве, обусловливающих установление повышенных  стандартов доказывания при рассмотрении требований подлежащих включению в  реестр требований кредиторов должника, противоречит международному договору  Российской Федерации.  

Доводы со ссылкой на текущий характер части требований Компании  (коммерческий контракт № 02BS от 17.03.2017 с BONTYRE-SOUTH, LLC; по  коммерческий контракт № 48 от 28.09.2014 с BONTYRE GROUP CO., LTD), указывают  на непоследовательность поведения кредитора, заявившего требования со ссылкой на  указанные обязательства к включению их в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный  суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

В то же время, в рассматриваемом споре, по результатам оценки  действительности Соглашения о намерениях б/н от 18.11.2019, Соглашения о  намерениях б/н от 19.11.2019, Акта сверки на 30.09.2020, суд первой инстанции пришел  к выводу об их недействительности и, соответственно, констатировал, что  обязательства со ссылкой на коммерческий контракт № 02BS от 17.03.2017 с  BONTYRE-SOUTH, LLC; по коммерческий контракт № 48 от 28.09.2014 с BONTYRE  GROUP CO., LTD в целом не являются обязательствами должника – ООО «Поволжская  шинная компания». В указанном смысле, суд первой инстанции не имел оснований для  установления даты возникновения обязательства для ООО «Поволжская шинная  компания» и констатации их текущего либо реестрового характера.  

Доводы апелляционной жалобы Кредитора со ссылкой на то, что Акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 подписан лишь со стороны Компании и,  будучи незаключенным, не мог быть признан недействительным, по мнению  апелляционного суда также не являются основанием для отмены судебного акта.  

Компания ссылалась на данный документ как на доказательство наличия  соответствующего обязательства должника, в связи с чем упомянутые выше доводы  также являются непоследовательными.  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный  способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Ссылаясь на упомянутый документ и указывая на направление его в адрес  должника с помощью электронных средств связи, заявитель указывал лишь на  неполучение подписанного должником экземпляра, однако полагался на него как на  подтверждение долга ООО «Поволжская шинная компания».  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в п.п. 1, 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться любые исполнительские  сделки, включая односторонние, влекущие причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, по  

мнению апелляционного суда, также необоснованны, поскольку в условиях  банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения  требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по  поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в  доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в  этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после  судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке  проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100  Закона о банкротстве).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5  статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным  лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы  и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в  наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда  России Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со  ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и   № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305- ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305- ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).  Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств исполнения  Контракта № 27 от 28.05.2014 между должником и Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber  Co., Ltd) Кредитором не опровергнуты.  

Как указано выше, суд первой инстанции признал невозможность установления  относимости указанных Кредитором коносаментов к исполнению упомянутого  обязательства в отсутствие ссылок на соответствующий контракт, с учетом также того,  что грузополучатель не индивидуализирован, тогда как ряд юридических лиц с  идентичным с должником наименованием (в частности, ООО «Поволжская шинная  компания» ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет тот же юридический адрес:  445043, 

<

...>, что и Должник. При  этом, имеются иные юридические лица с аналогичным наименованием и видом  деятельности: ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и иные.  

Доводы о необходимости возложения обязанности по оплате поставки при  недоказанности таковой на должника со ссылкой на его отношение к группе лиц,  аффилированных ФИО2 необоснованны, поскольку сущность конструкции  юридического лица, предполагает имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), а также его самостоятельную ответственность по  обязательствам (статья 56 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на недоказанность  аффлированности ООО «Поволжская шинная компания» и ФИО2 с  BONTYRE-SOUTH LLC, BONTYRE GEORGIA LLC, BONTYRE Group Co., LTD, также  апелляционным судом не принимаются.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В данном случае фактическая безвозмездность и иные условия оспоренных  конкурсным управляющим сделок, образующих для должника обязательства по  сделкам BONTYRE-SOUTH LLC, BONTYRE GEORGIA LLC, BONTYRE Group Co.,  LTD, в достаточной степени свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности между указанными лицами.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу   № А55-9304/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи Л.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова