ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-4388/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2019 года

15АП-7814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2019 по делу № А53-4388/2019 (судья Комурджиева И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                  УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ ЮГА» (далее - ответчик) о взыскании 236 101 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 53 МТ/Ц от 11.10.2016 и 249 085 руб. 50 коп. пени. Также истцом заявлено о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 53 МТ/Ц от 11.10.2016 в сумме 236 101 руб. 80 коп., пени за период с 16.06.2018 по 13.01.2019 в сумме 50 053,58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 704 рубля.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение (резолютивная часть) от 15.04.2019, отказать полностью в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлен договор на оказание услуг от 10.12.2018 и расходный кассовый ордер №4 от 15.01.2019. Между тем, указанные документы не могут являться допустимым доказательством, поскольку договор оказания услуг от 10.12.2018, договор не содержит условий о конкретном предмете, позволяющем сделать вывод, о том, что он был заключен для представления интересов именно по спору с ООО «ДРСУ ЮГА» (пр. 1.1. договора). В расходном кассовом ордере имеется несоответствие в датах: дата составления - 15.01.2019, а дата получения денежных средств - 24.09.2018, то есть еще до заключения договора; отсутствует основание выдачи указанных денежных средств из кассы истца, не указано по какому именно договору была осуществлена выдача денежных средств; в качестве корреспондирующего счета указан - 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», что свидетельствует о том, что ФИО3 по отношению к ООО «Миг Трейд» является подотчётным лицом.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

         От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №53 МТ/Ц от 11 октября 2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями цемент, далее по тексту «Товар», ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных или (спецификациях), составленных в соответствии с заявкой (заявками) покупателя, и являющихся одновременно протоколом согласования цены, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Заявки, согласованные и подписанные посредством факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной или электронной связи, силу оригиналов.

        Как следует из искового заявления, ответчик получил от истца товар по договору, что подтверждается соответствующим универсальным передаточным актом (далее «УПД») и товарно-транспортной накладной (далее «ТТН»).

        Согласно п. 2 Спецификации № 2 от 14.06.2018 к договору поставки № 53 МТ/Ц от 11.10.2016, условия оплаты: 100% предоплата на р/с поставщика. 

        Аванс был внесен в размере 200 000 рублей, однако отгрузка товара была осуществлена на большую сумму, что подтверждается УПД №1632 от 15 июня 2018 года.

        11 декабря 2018 г. ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств по обязательству. 

        До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

         За 2 квартал 2018 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 236101, 80 руб.

          В соответствии с п. 7.2. договора, за невыполнение покупателем условий оплаты товара, предусмотренных п. 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

          По расчету истца, пеня за нарушение сроков оплаты за период с 16 июня 2018 года по 13 января 2019 года  составляет 249 085 рублей 50 копеек.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 236 101 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

        Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 249 085 руб. 50 коп. 

         По ходатайству ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет пени с применением ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки составил 50 053,58 руб. 

        Решение в части взыскании основной задолженности и пени ответчиком не обжалуется.

        Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным и не подтвержденным документально.

        Судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о документальной неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

          При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

          Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

        Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

        В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг б/н. от 10.12.2018, а также расходный кассовый ордер от 15.01.2019 № 4 на сумму 23 000 руб.

         Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 12 800 руб., руководствуясь принципом разумности.

         Суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

      Возражая на доводы ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в п. 1.3. договора оказания услуг б/н. от 10.12.2018 указано, что договор действует до вынесения решения судом по делу между ООО «Миг-Трейд» и ООО «ДРСУ ЮГА». В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией юриста ФИО3, его трудовые обязанности ограничиваются принятием участия в работе по заключению от имени общества хозяйственных договоров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, подготовке и согласованию протоколов, приложений, соглашений и иных документов, связанных с изменением, дополнением или прекращением договорных обязательств. При этом в договоре установлено, что иные услуги могут быть оказаны работником только на основании заключенного с организацией гражданско-правового договора. То есть, представление интересов организации в суде не входит в должностные обязанности ФИО3 Относительно корреспондирующего счета - 71.01 «расчеты с подотчетными лицами», истец вынужден признать ошибку, допущенную бухгалтерией ООО «Миг-Трейд», в связи с чем истцом представлен исправленный расходный кассовый ордер от 15.01.2019 № 4 на сумму 23 000 руб., подтверждающий расходы, понесенные истцом в процессе судебного разбирательства с ООО «ДРСУ-ЮГА» в рамках договора оказания услуг б/н. от 10.12.2018.

Таким образом, недочеты в оформлении первичных документов устранены,  о них в первой инстанции ответчик не заявлял, несущественные недостатки первичной документации не могут служить автоматическим основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку они реально понесены и должны быть возмещены неисправной стороной спора.  

          При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-4388/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1