АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9348/2022

г. Калуга

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО3

от ответчиков – АО «Октава» 

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

 

от третьих лиц - ООО «УтюгЪ-Сервис»

АО «ТНС Энерго Тула»

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

ФИО4 (дов. от 20.09.2023 №Д-ТЛ/31)         

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А68-9348/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715408000037) (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Октава») и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик-2, ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении № 33, расположенном  по адресу 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула», общество с ограниченной ответственностью «УтюгЪ – Сервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А68-9348/2022 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области. 

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 34, 36, 37, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), указывает на то, что акт технологического присоединения необходим ему для заключения прямого договора с АО «ТНС энерго Тула».

Предприниматель отмечает, что суды в ходе рассмотрения дела не установили, кто из ответчиков обязан выдать ему акт об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он требовал у АО «Октава» выдачи нового акта об осуществлении технологического присоединения по причине смены собственника нежилого помещения, так как собственник помещения не менялся.

Так как принадлежащее предпринимателю нежилое помещение с даты ввода торгового центра в эксплуатацию технологически присоединено к электрической сети АО «Октава» по подземному кабелю, ИП ФИО3 полагает, что сетевая организация должна была выдать ему акт о технологическим присоединении по установленной форме.

Также заявитель считает, что, указывая на то, что истцом не представлено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электрической энергии в его пользу либо иные документы, подтверждающие право на распоряжение каким-либо объемом разрешенной к использованию мощности,  судами был нарушен пункт 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, АО «Октава» и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28.07.2009 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 33 площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 этаж.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у предпринимателя на основании договора о передаче нежилых помещений от 15.06.2009 и договора соинвестирования от 08.12.2006 № 1.

08.07.2014 между гарантирующим поставщиком и предпринимателем заключен договор на снабжение электрической энергией № 7819.

Здание ТЦ «Утюг» технологически присоединено к электрической сети сетевой организации АО «Октава» по подземному кабелю, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании как общее имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается техническими условиями, изложенными в письме ОАО «Октава» № 60-358 от 10.11.2007, согласно которым ОАО «Октава» разрешило ООО «КСК «ХУАФУ» электроснабжение общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, пересечение ул. Советской и ул. Демонстрации с максимально-часовой мощностью 900 кВт на напряжении 0,4 КвТ по категории надежности, от ТП-1 (источники питания ПС «Перекоп» ПС «Центральная») при выполнении определенных в письме Технических условий; справкой о выполнении технических условий от 23.08.2008; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.06.2008; актом ввода узлов учета от 31.07.2013; актом допуска в эксплуатацию электроустановки № 13-13 354 от 04.02.2009.

01.12.2009 между предпринимателем и ООО «КСК «ХУАФУ» заключен договор  на техническое обслуживание №7 сроком действия по 31 декабря 2010 года.

31.12.2010 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым действие договора продлено на срок до 28 февраля 2011 года. После окончания указанного срока договор на новый срок не пролонгировался и не переоформлялся, в связи с чем прекратил свое действие 28 февраля 2011 года.

В период с 2009 года по сентябрь 2021 года ООО «КСК «ХУАФУ» посредством своего Тульского филиала оказывало остальным собственникам здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. №1Г, услуги по техническому обслуживанию помещений.

Согласно письму ООО «КСК «ХУАФУ» № 265 от 25.10.2021 в связи со сменой обслуживающей компании, голосованием собственников помещений здания ТЦ правопреемником, обслуживающим здание, выбрано ООО «УтюгЪ-Сервис».

01.10.2021 между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «УтюгЪ-сервис» заключен договор № 7141200172 на снабжение электрической энергией здания по адресу:             

<

...>, а 10.10.2021 между АО «Октава» и ООО «УтюгЪ-сервис» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения.

22.10.2021 ИП ФИО3 обратился к АО «Октава» с заявлением о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства АО «Октава» принадлежащих ему энергопринимающих устройств (акт о технологическом присоединении), а также акт ввода в эксплуатацию узла учета электроэнергии. В заявлении указана максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Одновременно предпринимателем было подано заявление в АО «ТНС энерго Тула» на включение дополнительной точки поставки в действующий договор в отношении объекта - нежилого помещения № 33, расположенного по адресу:                  

<

...>.

В ответ на указанное заявление 26.10.2021 письмом №1417 АО «Октава» сообщило о том, что на границе в ТП-1, принадлежащей АО «Октава», установлены узлы учета электроэнергии, потребляемой электрооборудованием здания и установка индивидуального узла учета технически невозможна, а также о необходимости обратиться к обслуживающей электроустановки данного здания компании с заявлением о выдаче акта о технологическом присоединении, а также составлении акта ввода в эксплуатацию узла учета электроэнергии с участием  АО «Октава».

Кроме того, письмом от 09.11.2021 № 1464 АО «Октава» сообщило предпринимателю о заключении между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «УтюгЪ-сервис» договора № 71412000172 на снабжение электрической энергией здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказ АО «ТНС энерго Тула» в заключении договора в отношении спорной точки поставки ввиду отсутствия подписанного между истцом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункта 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, как было верно указано судами, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы Разделом VIII Правил № 861.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).

В силу пункта 61 Правил № 861 при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно пункту 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 данных правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 этих правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 данных правил.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца (определение ВС РФ № 39-КГ22-5-К1 от 28 декабря 2022; определение ВС РФ № 39-КГ22-5-К1 от 26.07.2022).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие действующего акта технологического присоединения, подписанного между АО «Октава» и ООО «УтюгЪ-сервис» от 10.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт., находящихся в нежилом помещении № 33, расположенном  по адресу 

<

...>.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Правила № 861 относят перераспределение максимальной мощности к виду технологического присоединения, и определяют процедуру и условия совершения участниками розничного рынка электрической энергии соответствующих действий.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2021 № 2/109, объектом технологического присоединения является здание всего торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 900 кВт.

Данная мощность, поступающая по подземному кабелю, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании как общее имущество, распределяется между всеми собственниками помещений, находящихся в указанном торговом центре.

При этом акт о технологическом присоединении №3/109 между АО «Октава», ООО «УтюгЪ-сервис» и предпринимателем, в 2023 году ИП ФИО3 не подписал.

Соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электрической энергии в пользу истца либо иные документы, подтверждающие право на распоряжение каким-либо объемом разрешенной к использованию мощности, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение с даты ввода здания торгового центра в эксплуатацию технологически присоединено к электрической сети АО «Октава» по подземному кабелю, в связи с чем  сетевая организация должна была выдать ему акт о технологическом присоединении с максимальной мощностью 15 кВт. нормативно не обоснован.

Довод кассатора о том, что отказ в иске препятствует ему в заключении  договора энергоснабжения, также не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, по делу №А68-13137/2021 суд обязал ОАО «ТНС энерго Тула» включить в договор энергоснабжения №8067819 от 08.07.2014, заключенный с ИП ФИО3, дополнительную точку поставки –нежилое помещение №33 площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Решение по данному делу вступило в законную силу 25 мая 2023 г., выдан исполнительный лист.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу                                    № А68-9348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                       С.Г. Егорова

 

Судьи

                       Н.Г. Сладкопевцева

 

                       ФИО1