Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62498/19-153-352

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 125047, 

<

...>, зд. В, эт. 7, пом. 65)

к Управлению  Росреестра по Москве (115191, 

<

...>)

третье лицо ОАО "БИКОМ" (115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № 77/009/241/2018-4409 от 12.12.2018г., об обязании  Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2018г. к договору аренды № 21/15-А от 20.11.2015г., заключенному между ООО «КОРЭС» и ОАО «БИКОМ»

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, по дов. №б/н, от 06.08.2018г.

от ответчика – ФИО3, уд-е, по доверенности № 23233/2018 от 26.12.2018г;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению  Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным решения  от 12.12.2018г. № 77/009/241/2018-4409, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2018г. к договору аренды № 21/15-А от 20.11.2015г., заключенному между ООО «КОРЭС» и ОАО «БИКОМ». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком в судебном заседании возражал по заявлению, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 от ООО «КОРЭС» поступило заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 20.11.2015.

Уведомлением от 12.09.2018 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), поскольку не представлен технический план на передаваемую в аренду часть помещения. Государственная регистрация была приостановлена сроком до 12.12.2018.

Управление решением  от 12.12.2018г. № 77/009/241/2018-4409, выраженным в уведомлении отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с наличием причин, препятствующих осуществлению указанных регистрационных действий, а именно - непредставление технического плана на часть Помещения, переданного в аренду по Договору, для осуществления кадастрового учета данной части Помещения.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник объекта недвижимости вправе владеть, пользоваться, распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его в аренду, обременять другими способами и распоряжаться иным образом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом положения ст. 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, тогда как при осуществлении государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года в порядке статьи 651 Гражданского кодекса РФ, обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения, - содержащие полную информацию о самом договоре и арендуемых объекта.

Так, состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы его сторонами в пункте 1.1. Договора, а также в Приложении № 1 к Договору.

Таким образом, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить часть Здания, подлежащую передаче в аренду по Договору. В свою очередь спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует. 

Кроме того, суд отмечает, что в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что если права на недвижимые вещи (здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным. Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Такой отказ нарушает права заявителя в осуществлении прав в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление  Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по принятию решения о регистрации дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2018г. к договору аренды № 21/15-А от 20.11.2015г., заключенному между ООО «КОРЭС» и ОАО «БИКОМ» в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № 77/009/241/2018-4409 от 12.12.2018г. 

Обязать Управление  Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по принятию решения о регистрации дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2018г. к договору аренды № 21/15-А от 20.11.2015г., заключенному между ООО «КОРЭС» и ОАО «БИКОМ» в установленный законом срок. 

Взыскать с Управления  Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО «КОРЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       М.Н. Кастальская