Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106022/23

04 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***> ) 

к ГСК "Чайка" (143060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЧАСЦЫ ПОСЕЛОК, ДОМ 4, КВАРТИРА 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "Чайка" (далее – кооператив, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок КН 50:20:0000000:307251, площадью 215 кв.м., в квартале 81 выделах 14, 27 шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" от металлических гаражных боксов, сооружений из металлических листов.

Ответчик не явился, определение суда, высланное по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 21.08.2022 г. государственным лесным инспектором Московской области составлен акт о том, что на земельном участке КН 50:20:0000000:307251, площадью 215 кв.м., в квартале 81 выделах 14, 27 шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Кооперативом незаконно установлены металлические гаражные боксы, сооружения из металлических листов.

   Согласно составленному ГКУ МО "Мособллес" протоколу № 06-194/2023 от 26.09.2023 г., Кооператив привлечен к административной ответственности за незаконное размещение на земельном участке КН 50:20:0000000:307251, площадью 215 кв.м., в квартале 81 выделах 14, 27 шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Кооперативом незаконно установлены металлических гаражных боксов, сооружений из металлических листов.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

   Таким образом, в предмет доказывания по иску входит представление истцом доказательств того, что именно ответчиком допущено нарушений прав истца. В настоящем случае – размещения металлических гаражей именно Кооперативом, нахождения гаражей в собственности ответчика.

   Между етм,  

 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса устанавливает, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество и направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О).

 Иное имущество кооператив приобретает за счет взносов своих членов.

  Доказательств того, что кооператив является собственником спорных металлических гаражей не представлено.

  Между тем, из представленных истцом в материалы дела фотографий (приложения к Акту № 15/113 от07.11.2023 г) усматривается, что в спорных металлических гаражах хранятся легковые автомобили.

  Доказательств того, что указанные автомашины принадлежат ответчику, а равно представления лесного участка ответчику в аренду, ином праве не представлено.

  Ссылки истца на Акт осмотра территории лесного участка от 21.08.2022 г., протокол об административном нарушении от 26.09.2023 г. судом отклоняются, поскольку привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для признания арбитражным судом факта принадлежности ответчику спорных гаражей,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров