Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу № А75-6458/2020 (судья Кузнецова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.11.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк) - ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 № 1090.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при новом рассмотрении, о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение недвижимого следующего имущества должника (далее – объекты недвижимости): здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, кадастровый номер: 86:04:0000001:101419, площадь: 277,40 кв. м, назначение: нежилое (далее – здание - 1); здания, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, кадастровый номер: 86:04:0000001:101418, площадь: 10 кв. м, назначение: нежилое (далее – здание - 2); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания -1 и здания - 2 в конкурсную массу должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: суд первой инстанции не известил его о новом рассмотрении обособленного спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; здание - 1 и здание - 2 переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АМО-НВ» (далее - общество «АМО-НВ») в 2021 году, о чем должник и финансовый управляющий знали, но скрыли от суда данные обстоятельства; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора общества «АМО-НВ»; он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества; оплата зданий осуществлена наличными денежными средствами, что следует из оспариваемого договора; права на земельный участок не были оформлены в связи с отказом ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСБ» просит оставить определение суда от 19.05.2023 без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2020 принято заявление банка о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 19.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданин.

Между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 (далее – договор, спорная сделка), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание № 1 и здание № 2.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена здания - 1 составляет 1 400 000 руб., здания - 2 – 49 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цена недвижимого имущества включает цену права аренды земельного участка, занятого им и необходимого для его использования.

Обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 1 449 000 руб. полностью исполнены покупателем до подписания настоящего договора (пункт 2.4).

Передача зданий продавцом покупателю оформлена актом приема-передачи             от 31.05.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на здания к            ФИО2 состоялась 21.06.2017.

Земельный участок, на котором расположены здания, предоставлен           ФИО3 в целях строительства производственной базы в границах Самотлорского лицензионного участка в соответствии с договором аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 31.01.2008 № 060\08-09-ДА (арендодатель – Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), соглашениями об уступке прав по названному договору        от 11.09.2008, от 20.08.2010.

Ссылаясь на мнимый характер передачи зданий должником ответчику, направленности сделки на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности условий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что спорный договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Цена договора не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты зданий. Указание в договоре на полную оплату безусловно не подтверждает передачу ответчиком должнику денежных средств.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нахождении в его распоряжении наличных денежных средств в необходимой сумме на дату совершения спорной сделки, и пояснения о причинах наличных расчетов при том, стороны спорной сделки являлись индивидуальными предпринимателями и имели банковские счета.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о соответствии договора условиям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик документально не опроверг доводы финансового управляющего о мнимом характере передачи зданий по спорной сделке.

По смыслу положений статей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вывод суда о том, что здания находятся под контролем должника, основан на следующих обстоятельствах.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что цена недвижимого имущества включает цену права аренду земельного участка, занятого им и необходимого для использования зданий. Однако доказательства несения каких-либо расходов, связанных с земельным участком ответчиком не представлено, право аренды на ответчика не оформлено.

Должнику на праве собственности от 07.05.2014 № 86-86-02/016/2014-725, принадлежит сооружение - кабельные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ. которое представляет собой линейное наземное и подземное сооружение, состоящее из трех контуров. Характерными точками данного сооружения являются наземный участок сети и точка входа в здание, то есть кабельные линии, принадлежащие должнику подсоединены к спорнымзданиям.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается в собственность ответчика за указанную в договоре цену со всеми необходимыми для его целевого использования, относящимся к нему, имеющимся инженерным оборудованием и иными принадлежностями, включая обслуживающие коммуникации. Объекты недвижимости подключены к инженерно-техническим сетям (системам): электрической сети; водопроводной сети; канализационной сети (пункт 3.2 договора).

Ответчик не представил доказательства несения затрат, связанных с содержанием зданий, являющихся частью производственной базы, расположенной на земельном участке, предоставленном должнику на праве аренды.

При рассмотрении обособленных споров (заявление финансового управляющего о взыскании с супруга должника ФИО7 денежных средств) должником и ее супругом представлены документы, подтверждающие использование ими зданий:

в отзыве должник указывает, что денежные средства от реализации транспортных средств в 2018 – 2019 годах направлены на ведение предпринимательской деятельности, содержание производственной базы;

в отзыве ФИО7 указывает, что денежные средства от реализации в           2018 году транспортного средства MAN 1932 TGA 18.430 направлены на приобретение емкостей для хранения жидкости, данные емкости установлены на земельном участке, который находится в пользовании (на праве аренды) у должника ФИО8;

из договора купли-продажи емкости от 05.03.2018, заключенного между должником и ФИО9, следует, что должник в марте 2018 года приобрела три емкости для хранения жидкости; доставка емкостей осуществлялась на склад покупателя (должника), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество. Нижневартовское участковое лесничество (Самотлорском месторождение куст 101);

согласно договора подряда от 03.03.2019 № 14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная мобильная компания», должник заказала выполнение работ по изготовлению и установке забора для промышленной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество (Самотлорском месторождение куст 101).

ИП ФИО2 не обоснована необходимость приобретения недвижимого имущества, не доказано пользование зданиями.

Довод ФИО2 о том, что он сдает здания в аренду с 2021 года, получает доход, подлежал доказывания в суде первой инстанции. Однако ответчик соответствующие доказательства не представил. Пассивная позиция ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции исключает доказывание обстоятельств путем представления документов на стадии кассационного производства (часть 2 статьи 9, статья 286 АПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Аргументы ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора и не имел возможности участвовать в судебном процессе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.09.2023, от 07.12.2023), отклонены, поскольку ответчик был извещен о судебном процессе, участвовал в судебном заседании по настоящему обособленному спору 10.09.2021 в суде первой инстанции, имел возможность получать сведения о движении дела, знакомиться с судебными актами, используя интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел», в том числе при новом рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного договор купли-продажи правомерно признан недействительным, применены последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Мнение ответчика о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в связи с непривлечением к участию в обособленном споре общества «АМО-НВ», которому здания переданы в аренду, является ошибочным. Ответчик не раскрыл в суде первой инстанции обстоятельства передачи зданий в аренду, не заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, содержание обжалуемого судебного акта не свидетельствуют о том, что определение суда может повлиять на права и обязанности общества «АМО-НВ».

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры             от 19.05.2023 по делу № А75-6458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1