Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66359/2022

16 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (далее – итец, ООО «МодульДеньги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 624 404 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 дело № А40-186939/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 13.09.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между ООО «МодульДеньги» (займодавец) и Предпринимателем (заемщиком) посредством обмена документа на инвестиционной платформе «МодульДеньги», опереатором которой является истец, (№ оферты 309396) ответчика заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа -3 384 615 руб. 39 коп., дата планового погашения займа - 11.08.2021, процентная ставка - 24%, процентная ставка на сумму просрочки - 36%, ставка штрафа - 3%.

Истцом в качестве заимодавца принятые обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, денежные средства в размере 3 384 615 руб. 39 коп. перечислены ответчику.

Между тем, ответчиком были нарушены обязательства по возврату истцу заемных средств и уплате причитающихся процентов, в связи с чем истец обратился к ФИО2 с претензией.

Поскольку требования ООО «МодульДеньги» не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является реальным договором и права и обязанности сторон по такому договору у сторон возникают с момента передачи денежных средств или других предусмотренных договором вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора инвестирования, подписанного ответчиком электронной подписью, ООО «МодульДеньги» предоставило ФИО2 денежные средства в 3 384 615 руб. 39 коп. в качестве займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель в отзыве на иск указал, что между Обществом и ФИО2 никогда никаких договоров займа и  соглашений не заключалось; банковский счет, на который истец перечислил денежные средства, ответчиком не открывался, Предпринимателю не принадлежал и им не использовался.

Как указывалось выше, оферта на заключение договора займа была направлена истцу в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью ответчика (серийный номер квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер s/n 04faab0055ad5cae4a80a782b022ae64, выданной удостоверяющим центром – обществом с ограниченной ответственностью «Омега»).

В отзыве на иск ФИО2 пояснил суду, что Предприниматель не получал вышеуказанную электронную подпись и не подписывал электронной подписью каких-либо документов, на которые ссылается истец. Данная электронная подпись на имя ФИО2, А.В., выданная 28.06.2021 удостоверяющим центром ООО «Омега», является недействительной (ничтожной).

Суд установил, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омега» суд признал незаконными действия ООО «Омега» по выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер s/n 04faab0055ad5cae4a80a782b022ae64 от 28.06.2021 на имя ФИО2, а также признал  недействительным (ничтожным) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер s/n 04faab0055ad5cae4a80a782b022ae64 от 28.06.2021 (квалифицированная электронная 8 10224_8856867 подпись), выданный на имя Предпринимателя.

Кроме этого, предъявляя требование о взыскании суммы займа Общество ссылается на получение ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по следующим реквизитам: р/с № 

<

***>, Филиал Центральный в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Москва, БИК 044525297, к/с 30101810945250000297.

Однако, как указал ответчик, расчетный счет № 

<

***>, на который истец перечислял заемные денежные средства, никогда не принадлежал ФИО2, не находился в распоряжении ответчика, был открыт и использовался неустановленным лицом, в связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный № 

<

***>, во владение, пользование и распоряжении ФИО2 не поступали.

Суд установил, что в рамках дела № А40-276576/21-69-2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительной сделки по открытию Предпринимателю расчетного банковского счета № 

<

***>, об обязании закрыть указанный спорный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-276576/21-69-2023 признана недействительной ничтожной сделка об открытии расчетного счета № 

<

***> на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 16 июня 2021 года, заключенная между ФИО2 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Суд обязал Банк  закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А53-40598/2021 и А40-276576/21-69-2023, учитывая, что электронная цифровая подпись, которой подписаны предоставленные ООО «МодульДеньги» документы, является недействительной, расчетный счет, открытый в ПАО Банке «ФК Открытие», ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт предоставления ФИО2 денежных средств в качестве займа и поступление спорной суммы в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с Предпринимателя суммы займа у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «МодульДеньги» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате представительских расходов относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.