ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29453/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-6415/2017

 «15» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Эл-Вент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-6415/2017, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК Эл-Вент" (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭЛ-ВЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 1 035 680,56 рублей, в том числе: 943 733,87 руб. основного долга, 91 946,69 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре  аренды № 13/01/2016-1 от 10.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «СК ЭЛ-ВЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы  ответчик ссылается на  неверное определение судом первой инстанции спорного периода ; неправомерное отклонение судом доводов ответчика о том, что письма № 48 и № 49 свидетельствуют о сбоях в работе крана, в связи с чем на основании пунктов 3.4 и 3.5 договора аренды стоимость аренды должна быть уменьшена истцом.

Истец и Ответчик в судебное заседание  апелляционного  суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016  между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик)  заключен договор  №13/01/2016-1 по условиям которого  истец  передал во временное владение и пользование ответчика объект аренды – кран башенный QTZ-125 заводской номер 125-07-04В, что в частности подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2015, составленном по форме, в полном соответствии с оговоренной сторонами в Приложении № 5 к Договору.

Как установлено в пункте 1.3 Договора Заказчик оплачивает арендные платежи и платежи за услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором. Аренда исчисляется с даты подписания Сторонами первого рапорта о работе крана и/или с даты подписания акта приема-передачи в аренду крана башенного на Объекте строительства (Приложение №5 к Договору) и прекращается с момента возврата Крана по акту возврата крана башенного из аренды и выполнения демонтажа крана башенного (Приложение №7 к настоящему договору). 

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами рапорта о работе башенного крана по форме №ЭСМ-1.

Согласно акту от 13.09.2016 объект аренды был демонтирован и возвращен арендодателю 13.09.2016 (п. 2 данного акта).

Между тем обязательство по оплате аренды за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001289, , за август 2016 по акту от 30.08.2016 №00001446, а кроме того услуг машиниста за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001290, за август 2016 по акту от 30.08.2016 №00001447 ответчик не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд за взысканием арендных платежей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из пункта 3.2 Договора, ответчик обязался оплачивать ежемесячные счета истца за аренду крана, услуги по его управлению и технической эксплуатации, не позднее 15-го (Пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным, при условии подписания Заказчиком акта аренды Крана, акта оказанных услуг и пр. согласно п. 4.4.20 договора.

В пункте 4.4.20 договора стороны договорились подписывать со своей стороны и направлять Исполнителю в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента получения акты на выполненные работы по демонтажу, пуско-наладке Крана, ежемесячные акты об оказании услуг и иные акты, предусмотренные Договором и действующим законодательством или направлять Исполнителю в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента получения актов, указанных в настоящем пункте, мотивированный отказ от их подписания.

При этом, в случае не подписания и(или) не направления, несвоевременного подписания и(или) направления Заказчиком актов, указанных в п.4.4.20 настоящего договора, а также в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания данных актов в установленные Договором сроки, акты считаются принятыми Заказчиком безусловно (п.4.4.21 Договора).

Факт арендного пользования объектом аренды  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001289, , за август 2016 по акту от 30.08.2016 №00001446, а кроме того услуги машиниста за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001290, за август 2016 по акту от 30.08.2016 №00001447.

Акт касающийся аренды за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001289 и акт в отношении услуг машиниста за июль 2016 по акту от 31.07.2016 №00001290 подписаны ответчиком без каких-либо оговорок или возражений, согласно условий обязательства отражают фактический объем аренды и оказанных услуг а кроме того определяют размер денежного обязательства ответчика.

Акты за август 2016 по акту от 30.08.2016 №00001446, от 30.08.2016 №00001447 ответчиком в нарушение условий обязательства не подписаны, мотивированных возражений от их подписания, аренды и оказанных услуг, стороне договора не направлены.

Указанные документы первичного учета, отражающие хозяйственную сторону взаимоотношений стороны были направлены ответчику , что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми накладными с описью вложения в почтовое отправление.

Как верно установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды   в размере 943 733,87 руб. ,  которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлены судом первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период  с 16.08.2016г. по 07.12.2016г. в сумме 91 946,69 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 943 733,87 руб. и 91 946,69 руб. неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что период простоя техники не подлежит включению в расчет арендной платы, были рассмотрении судом первой инстанции  и отклонены как несостоятельные, поскольку они входят в противоречие  с условиями Договора, согласно которым оплате не подлежит простой , возникший по вине Исполнителя (п.3.4, 3.5, 3.9Договора).

Вместе с тем, доказательств вины истца в простое башенного крана ответчиком не представлены.

Письма  ответчика № 48 от 30.06.2016г. и № 49 от 01.06.2016г. ,  которые являются по его мнению  доказательством необходимости проведения работ по поддержанию крана в надлежащем техническом состоянии, относятся к иным периодам (июнь  2016 г.), тогда как спорный период  июль, август 2016 г., и явно не свидетельствуют о невозможности эксплуатации крана Заказчиком.

При этом, судебная коллегия , поддерживая выводы суда в указанной части, соглашается с судом первой инстанции, что подписание акта возврата 13.09.2016 г. без каких либо возражений со стороны истца свидетельствует о его надлежащем состоянии.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-6415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                                        О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.