АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15229/2024

27 февраля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию СРО «МЦПУ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом  ВСВ 1059571);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,  Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление и в судебном  заседании указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности и  рассмотреть   вопрос  о применении  статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов  и профессиональных управляющих» (далее по тексту – Ассоциация).

Ассоциация в отзыве на заявление просила отказать Управлению  в удовлетворении требований, поддержав позицию ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 и ФИО4 поступали ходатайства о привлечении  их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оснований для удовлетворения ходатайств не представлено. Заявителями документально не подтверждено, что принятый по делу судебный акт повлияет на их права и обязанности. 

Представители сторон в судебном заседании на своих позициях по делу настаивали.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 в Управление по Алтайскому краю поступило сообщение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедур банкротства должников: ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

26.06.2024  Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0032224 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №0032224 /и.

25.07.2024 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 00732224/п.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, а также:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» по делу №А03-13429/2021 (собрание проведено 18.08.2022, следующее собрание проведено с нарушением срока на 3 дня, то есть 21.11.2022, собрание проведено 17.08.2023, следующее собрание проведено с нарушением периодичности на 54 дня, то есть 10.01.2024);

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве,  пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включении. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту – Порядок №178), пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газеты «Коммерсантъ», а именно:

1) в Коммерсанте   с нарушением срока на 42 дня размещена информация  о принятии  19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) Арбитражным судом Алтайского края решения  по делу №А03-13373/2023 о признании гражданина  ФИО5 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества;

2) в Коммерсанте   с нарушением срока на 34 дня размещена информация  о принятии  14.12.2023 Арбитражным судом Алтайского края решения  по делу №А03-9129/2023 о признании гражданина  ФИО7 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве,  пункта 3.1 Порядка №178 (не опубликована в Коммерсанте  информация  о принятии  07.05.2024 Арбитражным судом Алтайского края решения  по делу №А03-15105/2023 о признании гражданина  ФИО6 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества;

- пунктов 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о ФИО7 несостоятельной (банкротом) (дело №А03-9129/2023) и введении в отношении нее процедуры – реализация имущества должника, финальный отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов;

-   статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно:

1) при опубликовании сведений о должнике в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ в отношении должника ФИО8 (дело №А03-13685/2023) не верно указано ИНН должника;

2) на сайте ЕФРСБ  по делу №А03-1993/2023 (должник ФИО10) 19.02.2024 размещены сведения о заключении договора купли-продажи, которое не подлежало обязательному опубликованию;

3) на сайте ЕФРСБ  по делу №А03-4689/2023 (должник ФИО11) 24.03.2024 размещены сведения о заключении договора купли-продажи, которое не подлежало обязательному опубликованию;

4) на сайте ЕФРСБ  по делу №А03-10898/2022 (должник ФИО12) 20.09.2022 и 03.04.2023 размещены сведения  по получении  требований кредиторов и заключении договора купли-продажи соответственно, которые не подлежало обязательному опубликованию

- пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве (по делу №А03-126/2024 ко дню судебного заседания 16.05.2024 отчет финансового управляющего не представлен, судом процедура реструктуризации  долгов гражданина продлена до 18.06.2024);

- пункта 1 статьи 213.28, абзацев 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (по делу №А03-126/2024 к установленному судом сроку (судебное заседание назначено на 16.05.2024) первое собрание кредиторов не проведено, протокол собрания суду не представлен)

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 23.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00442224 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего   к административной ответственности по частям 3, 3.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Управление обоснованно указывает на нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом установлена.

Действия, совершенные ФИО13 в 28.04.2024, 19.05.2024, 04.04.2024, 16.05.2024, 24.03.2024 правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу №А83-23099/2023. 

Действительно, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Однако, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Таким образом, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В рассматриваемом случае допущенные в указанной части арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Как уже было указано выше, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. 

Назначение наказания в виде дисквалификации возможно в случае существенных нарушений действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае по указанным выше делам кредиторы не обращались с жалобами на действия ФИО1 с указанием вменяемых Управлением нарушений. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дисквалификация  представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификация  будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Суд также принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен арбитражным управляющим и в иных процедурах  банкротства, удовлетворение заявления управления и дисквалификация   ФИО1 приведет к необходимости замены арбитражного управляющего по всем процедурам, затягиванию процессов и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительных. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего  ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и  ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.В. Трибуналова