ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11131/2019

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

во 2ААС: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2020,

по веб-связи: представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2020,

представителя ОАО «РЖД» – ФИО4, по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-11131/2019, принятое

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис»,

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Вологодский РВЗ») о взыскании 3916004 руб. стоимости колесных пар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис».

Определением арбитражного суда выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 148463 руб. задолженности по позициям расчета истца № 11, 39, 41.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно квалифицированы отношения между сторонами как отношения по хранению, в отсутствие надлежащих доказательств, а именно актов ф.МХ-1, что привело к безосновательному применению 47 Главы ГК РФ; не учтены ст. 307 ГК РФ и доводы ответчика о возникновении обязательств хранения по договору № 320-ю/12 от 01.10.2012 только при наличии актов ф. МХ-1; не дана надлежащая оценка п. 3.1.5 и п. 3.2.1 договора о том, что ответственное хранение оформляется актом ф. МХ-1, что это прямая обязанность Заказчика (истца); не отражены и не дана надлежащая оценка представленным актам приема-передачи деталей и узлов за 2015г., в которых не отражена воля сторон о хранении; не отражены мотивы, по которым суд отверг довод ответчика о законности и обоснованности отгрузок колесных пар «тонкомеров» в адрес ООО «Инс-Сервис»; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по реализации и отгрузкам (договорам купли-продажи между ООО «Инс-Сервис» и АО «ПГК» за 2016 г. и 2017 г., доверенностям, транспортным накладным, письмам-разнарядкам АО «ПГК», письму АО «ПГК» от 25.02.2020 № ИД/ФЯрв/ДВЗ64/20); не принята во внимание письменная позиция третьего лица - ООО «Инс-Сервис», представителя истца, подтверждающие выполнение договоров купли-продажи в полном объеме на условиях «франко-склад»; не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные документы; не дана оценка доводу ответчика о том, что реализация истцом колесных пар с территории АО «Вологодский ВРЗ» всегда будет приводить к ущемлению прав ответчика, поскольку последний будет нести ответственность за утрату деталей по причине их законной отгрузки новому владельцу; не дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности; в решении суда отсутствует вывод о применении срока исковой давности и начале его исчисления.

Истец в отзыве указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен самый важный в данном случае юридический факт - факт получения спорных деталей ответчиком от истца в рамках указанного договора. Довод ответчика о прекращении его ответственности за возврат спорных деталей только на том основании, что отсутствует акт МХ-1, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку сам факт получения деталей собственности ПАО ПГК установлен, ответчиком подтвержден, однако документов, подтверждающих возврат конкретных колесных пар ответчиком не представлено, а доводы ответчика сводятся к отсутствию обязанности по их возврату, что квалифицируется п.1 ст.10 ГК РФ. В данном случае юридически значимым фактом является не оформление акта МХ-1, а факт получения спорных деталей ответчиком от истца, который не просто подтверждается документально, а, как уже указывалось выше, был подтвержден непосредственно ответчиком в ходе судебных заседаний. Отсутствие документального подтверждения возврата спорных деталей истцу является основанием для удовлетворения иска. Договор между истцом и ООО «ИНС-Сервис» заключен на реализацию колесных пар по номенклатуре, т.е. ободу колес, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В свою очередь, при осуществлении отгрузки в адрес третьих лиц, ответчик должен был руководствоваться именно договором от 01.10.2012 №320-ю/12-ДД/ФЯрв/РВ-143/12, т.е. с оформлением соответствующих документов, подтверждающих снятие деталей с хранения. До настоящего времени ответчиком не предоставлен перечень деталей отгруженных со склада АО «Вологодский ВРЗ» в адрес третьих лиц. Все детали – колесные пары, являются номерными и подлежат учету по конкретным номерам, как они и были переданы на хранение. Кроме того, отгрузки в даты, указанные ответчиком в сводной таблице, не могут быть отнесены на перечисленные выше разнарядки в виду п. 3.1.4 договора. Разнарядка дается на конкретный месяц, в течение которого должна быть произведена отгрузка. Если отгрузка не произведена в указанный в разнарядке период, то ответчик должен указать причины не выполнения обязанностей по договору, а также запросить дальнейшие действия у истца. Так ответчик, указывая на разнарядку от 27.12.2016 №ИД/ФЯрв/ФИР-743/16 (18 ед. разной толщины обода), ссылается на отгрузку деталей в марте, апреле, мае, июне 2017 года, т.е. в нарушение разнарядки. Аналогичная ситуация и с прочими отгрузками. Если исходить из документов, предоставленных ответчиком, то на лицо нарушение условий договора от 01.10.2012 №ДД/ФЯрв/РВ-143/12 -320-10/12. Согласно письму ПАО «ПГК» по ТОРГ-12 в адрес ООО ИНС-Сервис было реализовано колесных пар ободом менее 203 ед., колесных пар ободом 30-34 мм 515 ед. Всего 718 ед. По данным ответчика, в адрес третьих лиц было отгружено колесных пар ободом менее 29 мм 288 ед., а колесных пар ободом 30-34 мм – 608 ед. Всего 896 ед. Следовательно, как минимум 178 ед. колесных пар были отгружены третьему лицу неправомерно. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сумма требований, признаваемая ответчиком, составила – 2383771 руб. Сумма, не признаваемая ответчиком, составила  1383770 руб. по доводу реализации истцом колесных пар «тонкомеров» (толщина обода 34-30 мм и менее 29 мм) в адрес ООО «Инс-Сервис» в кол-ве 718 шт., в т.ч. спорных по пунктам 2,5,12,20,22,23,25,29-33,35-38,42-43, 46,51,53,57,58,61-66,81 расчета. Ответчик считает, что факт утраты «тонкомеров» не доказан и не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом. Иной подход приведет к тому, что собственник будет вправе сколько угодно реализовывать свое имущество третьему лицу, а ответчик при этом будет всегда виновен и понесет ответственность за утрату, т.к. законно (по разнарядкам истца) отгружал «тонкомеры» в адрес ООО «Инс-Сервис». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально истом было утрачено право собственности на колесные пары «тонкомеры» в кол-ве 718 шт., что само не дает право истцу заявлять об их утрате, поскольку сам же он их реализовал. Истцом же не оспаривается тот факт, что им не производилась реализация колесных пар «тонкомеров» в кол-ве 718 шт., доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Кроме того, дополнительно довод ответчика об отгрузке ООО «Инс-Сервис» колесных пар «тонкомеров» подтверждается справкой 2733, согласно которой оспариваемые детали ни в чьей собственности не находятся, на вагонах не установлены. Те «тонкомеры» (по п.44,48,75 расчета), которые установлены на вагоны не истца, ответчик не оспаривает. В натурных описях за 2018, 2017 и 2016 годы спорные детали по настоящему делу отсутствуют.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих получение третьим лицом конкретных деталей. Представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные не могут быть надлежащим доказательством по делу в виде того, что в них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать переданные детали не только по номеру, но и по номенклатуре, т.е. по ободу колес. В предоставленных ответчиком транспортных накладных указано только количество мест. Часть товаро-транспортных накладных имеют в графе грузополучатель «г.Ярцево», что не соответствует даже наименованию третьего лица. Доверенности, представленные ответчиком, также не содержат реквизитов разнарядок истца. Также ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца об отгрузке конкретных деталей по полученным разнарядкам в рамках договора от 01.10.2012 №320-ю/12- ДД/ФЯрв/РВ-143/12. Ответчик предоставил в материалы дела только таблицу, в которой указано количество деталей согласно Торг-12, представленным АО «ПГК», без указания номеров деталей, ссылок на отгрузочные документы.

ОАО «РЖД» в отзыве поддерживает позицию ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание 28.01.2021 отложено 18.02.2021, затем - на 09.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

ООО «Инс-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между АО «ПГК» (заказчик) и АО «Вологодский ВРЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 320-10/12, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с хранением узлов, деталей и колесных пар вагонов, в том числе: по ответственному хранению деталей заказчика, указанных в Приложении №1 к договору; по погрузке-выгрузке деталей, передаваемых Заказчиком; по автотранспортному обслуживанию для доставки деталей в вагоноремонтные предприятия, в соответствии с заявкой заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора до момента вывоза деталей с территории исполнителя или их использования при ремонте вагонов заказчика, они передаются заказчиком исполнителю на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи (Приложение 5) и акта формы №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66. Акты формы МХ-1 оформляются на дату раскредитования железнодорожной накладной на вагон, в котором данные детали были переданы исполнителю. Оплачиваемый срок хранения деталей исчисляется, начиная с 10 (десятых) суток от даты передачи на ответственное хранение. В случае если возврат, вывоз деталей не произведен Исполнителем в нарушение условий настоящего договора, плата за хранение данных деталей не начисляется и не взимается. 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.5 договора исполнитель обязан производить ответственное хранение поступивших в адрес исполнителя деталей, узлов, колесных пар заказчика, силами исполнителя. Подписать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче деталей, узлов и колесных пар на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, и колесных пар по заявке заказчика в указанный в ней срок с оформлением акта формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору деталей, узлов, колесных пар, за качество оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в период июль, октябрь-декабрь 2015 года переданы ответчику по актам приема-передачи детали и узлы колесных пар. Переданные ответчику детали имеют номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя. 

В рамках проведенной инвентаризации по складу АО «Вологодский ВРЗ» истцом была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям договора. 

Претензией от 16.04.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-293/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных колесных пар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора № 320-ю/12 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты приема-передачи заказчиком исполнителю колесных пар в 2015 году, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций, из содержания которых следует, что спорные колесные пары передавались ответчику на хранение. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи колесных пар у ответчика перед истцом возникло обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было исполнено надлежащим образом. 

Доказательства возврата истцу спорных колесных пар, переданных ответчику на хранение по договору, в материалы дела не представлено. 

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам колесных пар подтвержден результатами проведенной в 2018 году инвентаризации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате утраты объектов, переданных ответчику.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из условий договора от 01.10.2012 следует, что срок хранения имущества сторонами не согласован.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Факт утраты колесных пар установлен истцом в 2018 году.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд (04.06.2020) не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы ответчика о том, что  колесные пары были отгружены ООО «Инс-Сервис» по разнарядкам истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела разнарядки истца, адресованные ответчику, в которых указано на реализацию истцом партии колесных пар, находящихся на территории АО «Вологодский РВЗ», в адрес ООО «Инс-Сервис» и на необходимость предоставления доступа ООО «Инс-Сервис» для вывоза приобретенного имущества, по датам составления не совпадают с периодом отгрузки колесных пар третьему лицу.

Имеющиеся в материалах дела транспортные разделы товарных накладных не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить идентичность принятых на хранение и отгруженных колесных пар  (ссылка на номер, толщину обода отсутствует). В накладных имеет только указание на количество мест, вес груза.

Представленные к накладным доверенности ООО «Инс-Сервис» на получение колесных пар собственности АО «ПГК» сами по себе не являются доказательством отгрузки именно спорных колесных пар, переданных ответчику по договору от 01.10.2012, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению колесных пар.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-11131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Е.В. Шаклеина