ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6493/2013

11 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13623/2018) общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А46-6493/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 394 801 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

13.06.2018 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ООО «Элстрой», кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ОСК-2000» в размере задолженности 394 801 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 требование ООО «Элстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 в отношении ООО «ОСК-2000» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2018 по делу № А46-6493/2013 заявление ООО «Элстрой» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Элстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в определении суда первой инстанции не указано оснований для оставления заявления без рассмотрения, ООО «Элстрой» не было извещено о времени проведения судебного заседания, отсутствует возможность повторного сбора документов и своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Элстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. 

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 об оставлении требования кредитора без движения получена ООО «Элстрой» (л.д. 3), указанные судом документы в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию требования кредитора, поступили в суд 13.07.2018.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 о принятии требования кредитора и назначении судебного заседания на 11.09.2018 на 10 час. 00 мин. была направлена в адрес ООО «Элстрой» письмом с почтовым идентификатором 64401024318092 и согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) получена адресатом 14.08.2018.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Элстрой» должно было принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать ООО «Элстрой» ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтены приведенные в пункте 25 Постановления № 35 разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.09.2017, явился и был допущен представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрение требования было отложено по той причине, что срок на предъявление возражений иными кредиторами не истек, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражения на требование ООО «Элстрой» от конкурсного управляющего должника поступили только 25.09.2018 относительно текущего характера требования, при этом, конкурсный управляющий просил рассмотреть требование без его участия.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления требования ООО «Элстрой» без рассмотрения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505, А01-29/2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в определении от 20.07.2018 о принятии требования ООО «Элстрой» к производству, ни в определении от 07.08.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 11.09.2018, ни в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора суд первой инстанции не предлагал заявителю представить какие-либо имеющие значение для дела сведения, явку представителя ООО «Элстрой» обязательной не признавал, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия двукратной неявки в отсутствие ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя не разъяснял.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования ООО «Элстрой» не может быть признано коллегией обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность требования ООО «Элстрой» к ООО «ОСК-2000» по существу не рассмотрена в связи с необоснованным оставлением заявления без рассмотрения, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление ООО «Элстрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13623/2018) общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А46-6493/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 394 801 руб. 80 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина