ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6712/2024

Дело № А41-18920/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.08.2023,  

от 3-х лиц – представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-18920/23, по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 6 348 021 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2020 года, 3 438 918 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 13.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 июля 2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 29 февраля 2024 года  с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридической помощи от 16.12.2022 № Д/МЭС/161/26939, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь в виде правового сопровождения в том числе дела № А41-18920/23 о взыскании задолженности за июнь 2020 года.

Стоимость оказанных ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» юридических услуг составила 571 321 руб. 93 коп. и была оплачена АО «Мосэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями ответчика действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что согласно заявке на оказание юридической помощи №1, фиксированная стоимость оказания юридической помощи равна 120 000 руб. 

Также сторонами согласован размер дополнительного вознаграждения исполнителя в 9%. 

При этом из содержания пункта 1.4 следует, что по завершению оказания юридической помощи по каждому из судебных споров Исполнителю выплачивается:

 - фиксированная стоимость оказания юридической помощи за правовое сопровождение одного судебного спора (включая подготовку комплексного правового заключения по порядку урегулирования разногласий) определяется исходя из 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., НДС не облагается; 

- дополнительное вознаграждение, размер которого рассчитывается следующим образом - 9% от размера присужденной в пользу Заказчика суммы основного долга (взысканной решением или постановлением суда в пользу Заказчика или зафиксированной в утвержденных определениями суда мировых соглашениях) по каждому из судебных споров за вычетом фиксированной стоимости оказания юридической помощи, указанной в абзаце втором п. 1.4 настоящей Заявки, но не более 9% от указанной в п. 1.1 настоящей Заявки стоимости разногласий по потерям электроэнергии за соответствующий (расчетный) период.

Пунктом 1.6 заявки установлено, что если положительного результата рассмотрения конкретного дела не будет достигнуто в связи с отсутствием присужденного Заказчику, дополнительное вознаграждение Исполнителю не выплачивается, а фиксированная стоимость юридической помощи за сопровождение одного судебного спора, подлежащая оплате Исполнителю Заказчиком определяется в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Проанализировав содержание приведенных положений заявки, учитывая также иные положения договора, дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по характеру дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 9%, уплачиваемое заказчиком (истцом) по существу является «гонораром успеха», то есть вознаграждением, уплачиваемым по договору за уже оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к удовлетворению иска. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Согласно Заявке на оказание юридической помощи от 16.12.2022 № 1 предельная стоимость за июнь 2020 составляет 571 321,93 руб.

При этом пунктом 1.6. Заявки на оказание юридической помощи №1 от 16.12.2022 установлено, что если положительного результата рассмотрения конкретного дела не будет достигнуто в связи с отсутствием присужденного АО «Мосэнергосбыт», дополнительное вознаграждение не выплачивается.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. №1-П., Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных издержек, подлежащей взысканию по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор об оказании услуг, акты приемки, а также платежные поручения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы подтверждают факт заключения Истцом договора об оказании юридической помощи с ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и факт оплаты денежных средств по указанному договору и не являются надлежащими доказательствами разумности размера суммы, предъявляемых Ответчиком к взысканию, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность сотрудников к ООО «ЮК «Иккерт и партнеры»

Документов, подтверждающих, что сотрудники осуществляли представление интересов АО «Мосэнергосбыт» именно в рамках заключенного Договора № Д/МЭС/161/26939 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 года по делу №А41-18920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова