АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-268/2017

г. Магадан

17 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 588 251 рубля 36 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.01.2017 № 1/2017

от ответчика: не явился

В судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – истец, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ответчик, ООО «Подряд»), о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 30.09.2015 (реестровый номер 7997) за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в размере 588 251 рубля 36 копеек, а всего - 2 588 251 рубля 36 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 94-95, 104-108).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа от 30.09.2015 (реестровый номер 7997), вступившие в законную силу решения суда Арбитражного суда Магаданской области №№ А37-12/2016, А37-1957/2016.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном уточнении от 10.04.2017 (л.д. 94-95); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определений суда по настоящему делу, направленные по месту нахождения общества, по месту жительства директора общества, возвращены органом почтовой связи с отметками «Адресат не найден», «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Подряд» (заемщик) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (займодавец) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3 по реестру № 7997 (далее – договор).

Согласно абзацу первому пункта 1 договора ООО «Подряд» занял у ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» деньги в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 30.03.2016 с уплатой процентов в размере 2,5 % от непогашенной суммы займа ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2015.

В пункте 2 договора указано, что ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в лице ФИО4 передало ООО «Подряд» указанные в пункте 1 деньги до подписания данного договора.

В случае просрочки возврата займа ООО «Подряд» обязуется выплатить ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7 договора).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому отдеру от 30.09.2015 № 326.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу № А37-12/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Подряд» о признании договора займа от 30.09.2015 незаключенным в силу его безденежности, с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 02.05.2016 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы основной долг по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 до 01.08.2016 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в размере 628 043 рублей 72 копеек (л.д. 97-103). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу базовых принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности выводы арбитражного суда по делам №№ А37-12/2016, А37-1957/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы займа, истец в претензии от 05.12.2016 предложил ответчику добровольно уплатить проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в размере 794 139 рублей 34 копеек (л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег по договору займа от 30.09.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу № А37-12/2016. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов, начисленных по пункту 1 договора, за период с 01.08.2016 по 30.11.2016  в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным (20 000 000 рублей * 2,5 % * 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.) = 2 000 000 рублей).

Сумма займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек и проценты в размере 1 500 000 рублей 00 копеек за период с 03.05.2016 до 01.08.2016 (за май, июнь, июль 2016 г.) были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 (л.д. 97-103). 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных по пункту 1 договора займа, за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 (фактически за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.) в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Также истец заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2016 по 30.11.2016, в размере 588 251 рубля 36 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в размере 628 043 рублей 72 копеек были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 (л.д. 97-103). 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

В пункте 8 договора займа констатируется, что содержание статей 395, 807 – 814 ГК РФ сторонам разъяснено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в размере 588 251 рубля 36 копеек подлежит удовлетворению. 

Далее истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 588 251 рубль 36 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 941 рубля 00 копеек.

Истцу определением суда от 28.02.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-7, 9-12).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 35 941 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 251 рубля 36 копеек, а всего - 2 588 251 рубль 36 копеек. 

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  производить, начиная с  01.12.2016,  и по день фактической уплаты ответчиком долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 941 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова