АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4331/2023

г.Чита

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4690000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда № 1 от 22.05.2022, государственной пошлины в размере 31650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2021 (срок действия доверенности 3 года);

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ответчик – ООО «Автотрак», общество) с вышеуказанным иском.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил, устно указал на несогласие с требованиями истца, представив ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 61-62), согласно которому просил поставить перед экспертом следующий вопрос 1) подсчитать объем выполненных работ по договору подряда на посадку саженцев № 1 от 22.05.2022. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Забайкальского края» специалистам ФИО4 и ФИО5, с приложение смета расходов на экспертизу, копий дипломов и удостоверения в отношении ФИО4, ФИО5, положения о филиале ФБУ «Российский центр защиты леса» Центр защиты леса Забайкальского края». Согласно ответу экспертной организации  стоимость экспертизы составит 122014,80 руб. (л.д. 63).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, посредством телефонограммы от 30.11.2023 представитель истца сообщил о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 30 ноября 2023 года по причине поломки автотранспортного средства и невозможности прибыть из другого региона, просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик представил платежное поручение №2876 от 29.11.2023 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, а также документы, подаваемые обществом как страхователем в пенсионный фонд о застрахованных лицах общества, пояснив, что среди работников ФИО6 не значится, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Протокольным определением от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истцу было предоставлено время до 23.11.2023 для представления дополнительных документов, согласно телефонограмме представитель истца о намерении представить дополнительные документы не сообщил.

Протокольным определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, учитывая положения договора и возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

Как указывает истец, проведение экспертизы необходимо для определения объема работ по договору.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела (условий договора, одностороннего акта выполненных работ, актов технической приемки лесных культур), которых достаточно для разрешения дела по существу, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. 

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автотрак» (заказчик) и КФХ ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на посадку саженцев №1 от 22.05.2022 (далее – договор) (л.д. 12).

В соответствии с условиями пункта договора истец принял на себя обязательства по выполнению посадки деревьев-саженцев на площади 49.9 га. Определенной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работу надлежащим образом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 100000 руб. за 1 гектар насаждений с учетом стоимости саженцев. Общая сумма договора составляет 4990000 руб. С выплачиваемых по настоящему договору доходов подрядчика заказчик проводит авансирование в размере 20% от суммы договора.

Срок выполнения работ: с 25.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком оплачены частично в сумме 300000 руб. (л.д. 30), оставшаяся часть работ в сумме 4690000 руб.  не оплачена.

На претензионное письмо от 08.02.2023 ответчик требование добровольно не удовлетворил, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий договора от 22.05.2022 подрядчику надлежало выполнить посадку деревьев-саженцев на площади 49.9 га в Карымском лесничестве (квартал 23 выделы 32,38,39,48,49,10 - 35 га) и Олентуйском лесничестве (квартал 108 выделы 13,17,18 -5,4 га; квартал 9 выделы 3,4 -9,5 га) в срок с 25 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, общей стоимостью 4990000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Порядок и сроки приемки согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ по договору, а заказчик не позднее, чем в 15-ти-дневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных работ. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ, в котором указываются все существенные условия выполненных работ. В течение 3 дней с момента получения подписанного заказчиком акта выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны акт выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 дней с момента его получения. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами обязан в установленный заказчиком срок исправить их.

Согласно акту от 20.06.2022 подрядчик выполнил работы по договору (л.д. 19).

Представленный акт выполненных работ подписан односторонне представителем подрядчика.

Порядок приемки работ, выполненных подрядчиком урегулирован в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из иска, названный акт направлен заказчику на электронный адрес.

Вместе с тем, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец представил акт выполненных работ от 20.06.2022 (л.д. 76), на котором имеется текст  следующего содержания «12.09.2022» работник ООО «Автотрак» ФИО6 отказалась принять акт выполненных работ, т.к. директор ФИО7 отсутствует (находился в Могоче на участке  и никаких поручений по данному вопросу не было».

Представителем ответчика в судебном заседании 30.11.2023 представлены сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2022 года по форме СВ-М с квитанцией о получении сведений ПФР, положительным протоколом входного контроля, протоколом проверки электронного документа, согласно которому сведения о застрахованном лице ФИО8  отсутствует.

Соответственно указанные отметки на акте (л.д. 76) об отказе в получении акта не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств вручения акта заказчику.

Вместе с тем, указанный акт направлен ООО «Автотрак» подрядчиком также почтовым отправлением 26.12.2022 (л.д. 77), но 31.01.2023 возвращено отправителю в связи  истечением срока хранения корреспонденции по адресу, указанному в договоре. При  этом суд обращает внимание, что заказчиком в договоре, подписанном сторонами 22.05.2022, указан адрес, отличный от юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2021.

Соответственно, действия лица по вручению акта от 22.06.2022, а именно его направлению 26.12.2022 заказчику, считается надлежащим образом выполненными в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, положений статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В свою очередь, заказчик в трехдневный срок возражений по несоответствию количества выполненных работ или их качеству подрядчику не заявил, соответственно, считается принявшим выполненную работу.

При этом суд считает необходимым отметить, что 14.06.2022 представитель ООО «Автотрак» совместно с представителем участкового лесничества участвовал в актировании технической приемки выполненных лесокультурных работ на лесных участках, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком (квартал 23 выделы 32,38,39,48,49,10 - 35 га), в которых отражено, что методом и способом создания культур – посадкой, посевом  сеянцев сосны - выполнено 100% объема от проекта, общая оценка которых отмечена ка удовлетворительная (л.д. 22-23, 26-29).

По результатам осенней инвентаризации участковым лесничеством проведена проверка выполнения лесовостановительных мероприятий по посадке лесных культур, ранее зафиксированных в актах от 14.06.2022 (л.д. 85-93), выявлено, что приживаемость лесных культур в квартале 23 выделы 10,32,38,39,48,49 составила 20%, в квартале9 выделы 2,4 – 81%, в квартале 108 выделы – 13,17,18 – 80%, о чем составлены  полевые карточки от 19.09.2022 и 20.09.2022. Уведомления о необходимости подписания  результатов проверки направлены в адрес ООО «Автотрак» (л.д. 85-86, 94).

Таким образом, ООО «Автотрак», участвуя при актировании технической приемки выполненных лесокультурных работ 14.06.2022 на спорных участках, располагал результатом работ, выполненных подрядчиком, и в последующем предъявленных как результат выполнения лесовосстановительных мероприятий. 

При этом ни по завершении актирования 14.06.2022, ни в последующем с момента постановки ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в известность ООО «Автотрак» о результатах осенней инвентаризации о приживаемости лесных культур, действий в разумный срок по предъявлению подрядчику возражений об объемах выполненных работ, их качеству не заявил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в обязанность заказчика входило  своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств в соответствии с названным пунктом договора ответчиком не представлено.

В связи с чем, заказчик, принявший результат работ без возражений, по истечении разумного времени с сентября 2022 года таковых возражений о недостатках работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), подрядчику не заявил.

Кроме того, условия договора не содержат отсылки о приемке работ подрядчика и соответствующей их оплате только после предъявления данных работ заказчиком ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», а потому даже указание в полевых карточках от 19.09.2022 и 20.09.2022 о процентном показателе приживаемости лесных культур не влечет для подрядчика последствий в виде  устранения недостатков, которые подрядчиком своевременно не были заявлены.

Более того, в названных полевых карточках о причинах отпада указано на погодные условия, в том числе устойчивая жара.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение в ином объеме, или выполнениями иными лицами в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что были выявлены недостатки, и выявленные недостатки результата работ делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Доказательств совершения указанных в вышеуказанной статье действий ответчиком не представлено.

Подрядчиком работы. предусмотренные договором выполнены, заказчиком работы ополчены в размере 300000 руб., доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 4690000 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 300000 руб., требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, истец представил договор Главы КФХ ФИО2 и  ФИО9 на оказание юридических услуг от 31.01.2023, расписку на сумму 70000 руб. (л.д. 32-34).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.

Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, возражений не высказал.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.01.2023 ФИО10 обязалась перед КФХ ФИО2 оказать юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение согласовано и составило 70000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги в размере 70000 руб. (л.д. 34). 

ФИО11 ФИО2 01.02.2023 выдана доверенность на представление  интересов, в том числе в арбитражных судах (л.д. 8).

11.04.2023 в материалы дела направлен иск (л.д. 4-5). 08.02.2023 составлено претензионное письмо (л.д. 35), ФИО11 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2023 и 26.10.2023, 30.11.2023 заявлено посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении. 

Таким образом, из указанных доказательств достоверно следуют обстоятельства оказания юридических услуг ФИО11

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер. 

Ответчик устно в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Истец в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. их перечень и стоимостное выражение в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда представить письменные пояснения с указанием сведений об оказанных юридических услугах, их калькуляции, подтвердить разумность заявленных судебных расходов, с приложением подтверждающих документов определениями и протокольными определениями от 19.06.2023, 26.07.2023, 26.09.2023 и  26.10.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Судом проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет (http://ravnovesie-chita.ru/stoimost--uslug/,http://jurist-chita.ru/,http://advokatchita.ru/prices.html, http://sudexlaboratory.ru/):

- стоимость устной консультации – 500 руб.,

- стоимость правовой экспертизы документов – 2000-2500 руб.,

- составление претензии – от 3000 руб.,

- подготовка иска – от 5000 руб.,

- заявления, ходатайства – от 1500 руб.,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения, с учетом цены договора, стоимости аналогичных услуг, исследованных судом согласно расценкам с сайтов юридических фирм г. Читы в отсутствие представленных истцом и ответчиком расценок аналогичных юридических услуг, исходя из фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в общем размере 28000 руб., в том числе: за составление претензии (4000 руб.), составление иска (5000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (10000 руб.), представление дополнительных документов (л.д. 78-95) (7000 руб.), ходатайство об отложении судебного заседания (2000 руб.).

Оказание услуг в ином объеме истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск удовлетворен полностью.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14800 руб. по чеку-ордеру от 22.03.2023 (л.д. 6).

Ответчик также возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда на посадку саженцев №1 от 22.05.2022 в размере 4690000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 46450 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова