АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2021 № 213

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А82-11583/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, участвующие в обособленном споре, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по городу Москве, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ленинградской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Нижегородской области, 

ФИО10, 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, Банк) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании недействительными банковских операции по внесению физическими лицами наличных денежных средств на расчетный счет банка по приходным кассовым ордерам, списанию ссудной задолженности физических лиц по заключенным с ними кредитным договорам, о признании действующими договоров залога, недействительными банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО11 и их списанию, договора купли-продажи ценных бумаг.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» должника наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 90 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 № 212 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 11.09.2016 № 306-КФ со счета ФИО2 № 

<

***> в сумме 90 000 000 рублей, в том числе: признать действующим договор залога от 26.05.2017 № 306-КФ/ЗФ, заключенный Банком и ФИО10; признать действующим договор залога от 11.12.2017 № 306-КФ/ЗФ-1, заключенный Банком и ФИО2; признать действующим договор залога от 25.12.2017 № 306-КФ/ЗИП, заключенный Банком и ФИО10; признать действующим договор залога от 19.01.2018 № 306-КФ/ЗФ-2, заключенный Банком  и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 11.09.2016 № 306-КФ в сумме 90 000 000 рублей.

В остальной части требования конкурсного управляющего выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 и 189.90 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5, 6, 9, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности наличия оснований для констатации подозрительности оспариваемых сделок и признания их недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества банка и замену его на неликвидные ценные бумаги. Указанные сделки должны рассматриваться совместно. Выделение каждой сделки в отдельное производство не способствует правильному разрешению спора. По мнению конкурсного управляющего сделки по внесению физическими лицами денежных средств не имели реального характера и представляли собой технические записи, осуществленные работниками банка. Сделки совершены за один день до отзыва у банка лицензии (о чем им было известно) и во внерабочее время, направлены на создание видимости обычных хозяйственных операций, что, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует об их мнимости (притворности), а также указывает на злоупотребление участниками сделок своими правами. Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность ответчиков и должника, полагает необоснованной ссылку судов на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении ответчиков по спорам о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор от 11.08.2016 № 306-КФ, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 126 000 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик – возвратить предоставленную сумму 31.07.2024 и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

С целью обеспечения кредитного договора Банк (залогодержатель), ФИО10 и ФИО2 (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества от 26.05.2017 № 306-КФ/ЗФ, № 306-КФ/ЗФ-1, № 306-КФ/ЗФ-2, № 306/КФ-ЗИП.

Во исполнение договора Банк выдал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 126 000 000 рублей.

Приказами заместителя председателя правления Банка ФИО12 от 23.05.2018 № 61 и 62, установлено, что в целях оптимизации работы 24.05.2018 время обслуживания клиентов операционного офиса «Московский» и операционного офиса «Дмитровский» Банка установлено с 09:00 до 24:00 часов.

В письме Банка России от 24.05.2018 № Т178-24-13/4525ДСП должник уведомлен о введении ограничения в обмене электронными сообщениями при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России в виде запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств, а также частичное ограничение участия в системе БЭСП. 

ФИО2  произвел погашение кредита, внеся наличные денежные средства в кассу Банка офис «Московский» в сумме 90 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.05.2018 № 212.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация по управлению Банком назначена 26.05.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018, решением от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о  банкротстве, для признания недействительной сделкой банковскую операцию по внесению ФИО2 в кассу банка денежных средств, совершенной 24.05.2018 – за день до отзыва у Банка лицензии, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу                    № А27-15517/2011).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и сочли их необоснованными, указав на отсутствие доказательств того, что ответчик при погашении кредитного обязательства перед Банком преследовал цель причинить и причинили вред должнику и его кредиторам.

В пункте 1 Постановление № 25 указано, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при недоказанности умысла ответчика на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, у судов не имелось правовых оснований для квалификации оспоренной банковской операции как совершенной со злоупотреблением правом.

Суды исследовали вопрос о мнимом (притворном) характере сделки. По итогам оценки представленных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в погашение существующего кредитного обязательства, суды сочли, что оснований для признания сделки мнимой (притворной) в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка  рассмотрены требования ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, а также о признании надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 установлен факт погашения ФИО2 задолженности перед Банком по кредитному договору от 11.08.2016 № 306-КФ. В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности исполнить имевшееся кредитное обязательство и недоказанности  недобросовестности ФИО2 при погашении кредита.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта полного погашения ФИО2 кредитного обязательства, суды сделали обоснованный вывод о реальности внесения ответчиком денежных средств и недоказанности злоупотребления им правом при погашении кредита.

Довод заявителя о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении упомянутого обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспоренная конкурсным управляющим банковская операция совершена 24.05.2018, то есть, в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что погашение полученного ранее кредита произведено ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, в отсутствие доказательств неравноценности исполненного им по обязательству, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сомнения конкурсного управляющего в реальности исполнения ФИО2 кредитного обязательства основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, что исключает возможность признания оспоренной конкурсным управляющим банковской операции как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил от ответчика денежные средства, при этом у него не возникло новых обязательств перед ними.

Недоказанность совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные им сделки, в том числе совершенная ответчиком, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества банка, являлись предметом рассмотрения судов, которые сочли их необоснованными. Аффилированность ФИО2, вносившего денежные средства в кассу Банка для погашения кредита, с Банком, а также его осведомленность о предстоящем отзыве у Банка лицензии материалами дела, как верно указали суды, не подтверждены.

Досрочное погашение ответчиком кредитного обязательства  вреда интересам кредиторов должника и должнику не причинило. 

Возражения конкурсного управляющего, связанные с реальностью внесения ответчиком в кассу Банка денежных средств, опровергаются приходным кассовым ордером, выданным сотрудником Банка ответчику в подтверждение факта получения от него денежных средств. 

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих