Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» февраля 2020 года                                                                            Дело № А41-49548/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "КВАНТ" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании 1481259 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №3 от 22.01.2019 г., 

от ответчика  – ФИО3 по дов. 01.08.2019 г.,

                                                        установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО "КВАНТ" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 1270-К от 07.07.2016, указанные в рекламационном акте от 13.02.2019 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечить крепление стропильных ног над квартирой № 37 с двух сторон; устранить смещение стропильной ноги; обеспечить крепление стропильных ног над квартирой № 7, и взыскании 1481259 руб. 98 коп. штрафа по договору № 1270-К от 07.07.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Штраф начислен на основании п. 11.3 договора в размере 3 % от цены договора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору, и доказательства наличия в них недостатков истцом не представлены. При этом истцом извещения об обеспечении явки ответчика для составления акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.02.2019, а также рекламационного акта от 13.02.2019 по факту выявленных недостатков в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2019 по делу по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза с целью определить относятся ли выявленные и указанные ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в рекламационном акте от 13.02.2019 г. недостатки к недостаткам работ, выполненных ООО "КВАНТ" в рамках договора № 1270-К от 07.07.2016 г., а также установить  являются ли спорные недостатки следствием некачественно выполненных ООО "КВАНТ" работ либо иных причин, с указанием данных причин.

Представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описям вложений в ценные письма от 02.04.2019, спискам внутренних почтовых отправлений от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 63-67) претензия № 4115/18 от 28.03.2019 была направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2019 по двум адресам, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1270-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 49375332 руб. 39 коп.

Исполнитель, обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования исполнителя о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантировал соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В силу п. 1.8 договора гарантийный срок – это период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 9.9 договора).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).

Согласно п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора.

Факт выполнения ответчиком по договору работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 и актом приемки выполненных работ от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 52-59).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных исполнителем в рамках договора работ, что отражено в рекламационным актом от 13.02.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 68, 69).

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.02.2019 указанные в вышеназванном рекламационном акте недостатки в работах до настоящего времени не устранены (т. 1, л.д. 70, 71).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору № 1270-К от 07.07.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

В рекламационном акте от 13.02.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие доказательств его извещения по осмотру спорных работ и составлению рекламационного акта от 13.02.2019 по факту выявленных недостатков и акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.02.2019.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду их несостоятельности, ответчик имеющимся у него аналогичным правом на проведение внесудебной экспертизы не воспользовался.

При этом, как отмечалось выше, определением суда от 17.10.2019 по делу по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза с целью определить относятся ли выявленные и указанные ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в рекламационном акте от 13.02.2019 г. недостатки к недостаткам работ, выполненных ООО "КВАНТ" в рамках договора № 1270-К от 07.07.2016 г., а также установить  являются ли спорные недостатки следствием некачественно выполненных ООО "КВАНТ" работ либо иных причин, с указанием данных причин.

Согласно выводам заключения эксперта № 099-12-19 от 04.12.2019 выявленные и указанные ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в рекламационном акте от 13.02.2019 недостатки: крепеж двух стропильных ног выполнен с одной стороны, металлический уголок отсутствует в двух местах; над квартирой № 37 произошло смещение стропильной ноги на 1 см вверх; отсутствует крепление строительных ног над квартирой № 7, относятся к недостаткам работ, выполненных ООО "КВАНТ" в рамках договора № 1270-К от 07.07.2016. При этом недостатки, указанные в рекламационном акте от 13.02.2019 и выявленные по результатам натурного осмотра кровли возникли в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "КВАНТ" в рамках исполнения договора № 1270-К от 07.07.2016.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: испрашиваемые истцом недостатки относятся к недостаткам работ, выполненных ООО "КВАНТ" в рамках договора № 1270-К от 07.07.2016 и данные недостатки возникли в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "КВАНТ".

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в период гарантийных обязательств по контракту недостатков.

При этом доводы ответчика о не осмотре помещения и отсутствии его уведомления о проведении судебной экспертизы несостоятельны и отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия телеграммы от 28.11.2019, исходя из содержания которой, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2019, с указанием даты, времени и места ее проведения (т. 2, л.д. 118).

Также арбитражный суд отмечает, что ответчик имеющимся у него правом представить рецензию на экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не воспользовался.

Кроме того, судом  было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванному объекту являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, суд находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 11.3), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 700000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования  о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 17.10.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 099-12-19 от 04.12.2019, исковые требования об обязании устранить недостатки работ удовлетворены, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «СтройПрофЭксперт» счету на оплату № 65 от 09.12.2019 составила 75000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 48 от 07.10.2019, подлежат перечислению ООО «СтройПрофЭксперт».

При этом, внесенные истцом по платежному поручению № 25597 от 04.10.2019 на депозитный счет суда денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. и излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению № 48 от 07.10.2019 денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу и ответчику с депозитного счета суда, соответственно.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КВАНТ" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 1270-К от 07.07.2016, указанные в рекламационном акте от 13.02.2019 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечить крепление стропильных ног над квартирой № 37 с двух сторон; устранить смещение стропильной ноги; обеспечить крепление стропильных ног над квартирой № 7, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "КВАНТ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 700000 руб. 00 коп. штрафа и 33813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО «СтройПрофЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 75000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 48 от 07.10.2019 г.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 120000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 25597 от 04.10.2019 г.   

Возвратить ООО "КВАНТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 45000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 48 от 07.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских