ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от заинтересованного лица – отделения судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие заявителя – ФИО3 (г. Тула), третьих лиц: общества                                     с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу № А68-5369/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в ходе исполнительного производства от 12.05.2021 № 44044/21/71028, выразившегося                           в несоставлении акта описи и невынесении постановления об аресте имущества, в том числе дебиторской задолженности, должника общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг»), невынесении постановления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами                      по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                                   в соответствии с требованиями исполнительного документа; старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4, непринятии решений по жалобам взыскателя ФИО3; обязании устранить допущенные нарушения. 

При участии в деле в качестве третьих лиц   ООО «Большой Универмаг», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4, выразившегося                  в невынесении постановления об аресте имущества, в том числе дебиторской задолженности, должника ООО «Большой универмаг» на сумму, достаточную                           для исполнения требований исполнительного документа, непередаче арестованного имущества на реализацию, неизвещении взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника. 

Суд уточнения требований в данной части не принял, поскольку они являются новыми, самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу                              № А68-5369/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы.

Податель жалобы указывает на то, что наложении ареста на имущество должника судебным приставом 12.05.2021 не производилось. 12.05.2021 вынесено только постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Заявитель обращает внимание на то, что до настоящего момента оценщик                          не привлечен для оценки стоимости нежилого здания и других строений ООО «Большой Универмаг», а также земельного участка. 

Отмечает, что  законных оснований для несовершения действий по аресту, оценке для последующей передачи на реализацию недвижимого имущества должника                    у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель  ФИО4 занизила общую сумму взыскания по исполнительному листу, не произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, несмотря на заявление взыскателя, в котором было указано  на необходимость такого расчета согласно требованиям исполнительного документа.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение права взыскателя                              на информацию о ходе исполнительного производства, которую взыскатель имеет право получать и при устном обращении по телефону.

По мнению апеллянта, наложение ареста на имущество в августе 2021 года,                      при бездействии в мае, июне и июле 2021 года не может свидетельствовать о законности поведения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, даже после составления акта описи и вынесения постановления об аресте, оценка имущества не произведена судебным приставом.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство              о приобщении к материалам копии постановления о расчете задолженности                                      по исполнительному документу от 24.09.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил названный документ                             к материалам дела, поскольку данный документ представлен заинтересованным лицо                в обоснование своей позиции по делу и имеют значение для правильного, полного                       и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,                       о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                    в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  взыскателем ФИО3 подано заявление     от 07.05.2021 в ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035469685 от 23.04.2021 по делу № А68-9532/2018. В целях обеспечения исполнения требований судебного акта заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество должника, нежилые здания               и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, составив акт описи               и ареста недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства должника                       в Банке ВТБ (ПАО) и других банковских учреждениях и организациях, в которых                        у должника открыты расчетные счета. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения просил обратить взыскание на денежные средства и недвижимое имущество должника, произведя оценку недвижимого имущества и передав его на реализацию.

12.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление                             о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым ходатайство в части наложения ареста на нежилые здания и сооружения, на денежные средства должника                     в Банке ВТБ (ПАО) удовлетворено, в остальной части отказано в удовлетворении ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы                      ФИО4 вынесено постановление от 12.05.2021 № 44044/21/71028-ИП                                    о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А68-9532/2018 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области                   о взыскании с ООО «Большой универмаг» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017                           по 06.11.2020 в размере 543 973 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная                с 07.11.2020 по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства от 12.05.2021                      № 44044/21/71028-ИП сделаны запросы в банки и другие кредитные организации                         о предоставлении информации  о том, имеются ли у ООО «Большой универмаг» лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии                     на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; и об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос о наличии автомототранспорта.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление                             о наложении ареста на имущество должника; постановление о розыске счетов                             и наложении ареста на денежные средства; 17.05.2021 постановление о запрете                               на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

24.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ОСП Советского района г. Тулы вынесены предупреждения директору                            ООО «Большой универмаг» по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

По требованию ОСП Советского района ООО «Большой универмаг» представлены копии договоров аренды торговых и офисных помещений.

04.06.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

12.05.2021 заявителем направлена жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО2                    в УФССП России по Тульской области.

13.05.2021 заявителем направлено заявление в адрес ОСП Советского района                        о производстве описи и аресте дебиторской задолженности должника, расчете процентов по исполнительному листу.

Заявителем 20.05.2021, 08.06.2021 в адрес ОСП Советского района направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

ОСП Советского района г. Тулы даны ответы на обращения ФИО3                         от 26.05.2021, 28.05.2021, 21.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области дан ответ на обращение от 04.06.2021.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены                       в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам,                чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать                                их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                      для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                    их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному                             и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №  118-ФЗ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать                      на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств                 и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

– обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

– обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает                           в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также                             на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности                  или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

– изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также                               по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

– наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника                           или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

– обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права                              на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях                        и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

– иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона                     об исполнительном производстве сроки.

В свою очередь, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием                    для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия                              и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа                        в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие                         у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Советского района               г. Тулы находится исполнительное производство от 12.05.2021 № 44044/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А68-9532/2018                              от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании                        с ООО «Большой универмаг» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли                в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 руб., процентов                      за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.11.2020                      в размере 543 973 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона                     № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16                   части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые                         для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ                         не содержат.

Тем не менее, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы –                     о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам на запросы в отношении ООО «Большой универмаг»                            ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление от 12.05.2021 о наложении ареста на имущество должника; постановление от 17.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 24.05.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; постановления от 25.05.2021                      об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; постановления от 04.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Довод заявителя о не вынесении постановления о взыскании процентов                             за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию                                       по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает                               на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется                         в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                     и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2                         статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе                     по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья                    202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из анализа разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе его исполнения по настоящему делу – судебным приставом-исполнителем.

При этом, как верно отметил суд первой,  в Законе № 229-ФЗ не установлен срок,             в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление                         о взыскании процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга.

Частью 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер                             по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы не даны ответы на обращения заявителя, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции,  как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений взыскателя старшим судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), даны ответы.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, также справедливо не принят во внимание судом первой  инстанции, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры  для исполнения требований исполнительного документа; нарушений законодательства                об исполнительном производстве, равно как и прав заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                        в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника судебным приставом 12.05.2021 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  материалам дела, а именно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2021 (т. 2 л.д. 17),

Довод о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы,  не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно: постановлениям о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2021 (т. 2 л.д. 17), о розыске счетов и наложения ареста на денежные счета от 12.05.2021 (т. 2 л.д. 18), о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 19-20), об взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 73-74), об организации проведения расходных операций по кассе от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 75), об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 04.06.2021                             (т. 3  л.д. 16-33), о распределении денежных средств   от 09.06.2021, от 10.06.2021, от 11.06.2021, от 21.06.2021, от 06.07.2021, от 13.07.2021, от 20.07.2021, от 23.07.2021 (т. 3 л.д. 48-60), от  24.09.2021,  а также иными материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 1-150, т. 1 л.д. 1-73).

Ссылка подателя жалобы на нарушение права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства, которую взыскатель имеет право получать и при устном обращении по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции,                                       поскольку доказательства обращения ФИО3 по телефону в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как следует материалов дела, по результатам рассмотрения обращений взыскателя старшим судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, даны ответы.

Согласно  статье 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы                             и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя периодически направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства,                                  а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Более того, положения действующего законодательства не содержат обязанность пристава-исполнителя предоставлять информацию  о ходе исполнительного производства, при устном обращении по телефону.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства                     и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 занизила общую сумму взыскания по исполнительному листу, не произведя расчет процентов   по статье 395 ГК РФ, несмотря на заявление взыскателя, в котором было указано   на необходимость такого расчета согласно требованиям исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как противоречащая материалам   исполнительного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре каких-либо доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав               и интересов заявителя в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201,                     329 АПК РФ, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.08.2021 по делу № А68-5369/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косякина Кирилла Сергеевича –                      без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова