АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26924/2016

30 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Араповой Т.М. (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика: Коноваловой И.А. (доверенность от 31.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-26924/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-левел» 

(ИНН: 5258091587, ОГРН: 1105258003542) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» 

(ИНН: 5254482205, ОГРН: 1095254001017)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эй-левел» (далее – ООО «Эй-левел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (далее – ООО «Саров АтомСтрой») о взыскании            2 609 392 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 03.02.2015 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 869 797 рублей 43 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Саров АтомСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что истец в нарушение условий договора поставил товар до момента получения предоплаты, что в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности. ООО «Саров АтомСтрой» указывает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление пеней должно производиться с 30.03.2016, поскольку последняя поставка товара была произведена 23.03.2016.    

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Эй-левел» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эй-левел» (поставщик) и ООО «Саров АтомСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2015                    № А/П-016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к сделке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что поставщик отгружает товар на условиях 100-процентоной предоплаты или на иных условиях, оговоренных между поставщиком и покупателем в спецификации. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,3 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Эй-левел» поставило в адрес ООО «Саров АтомСтрой» предусмотренную договором продукцию.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в претензии от 22.08.2016 потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 2 609 392 рублей 28 копеек.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Эй-левел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 869 797 рублей 43 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе универсальные передаточные документы и платежные поручения, приняв во внимание пункт 4.3 договора поставки от 20.01.2015 № А/П-016, определяющий порядок расчетов по договору, суды установили, что ООО «Саров АтомСтрой» произвело оплату поставленного ООО «Эй-левел» товара с просрочкой, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 03.02.2015 по 22.08.2016, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание, что имеются основания для применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 869 797 рублей 43 копейки неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А43-26924/2016             оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова