АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-812/2024 «26» февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области ГМУ  ФССП России, г. Воронеж,  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской  области ГМУ ФССП России ФИО1  

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы  судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «ВИН-СТОП» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 № 198371899/9836 о  наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN:  

<

***>, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ  

ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №  112120/23/98036-ИП от 16.11.2023;  

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» путем снятии запретов на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой  бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN: 

<

***>,  принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»  

с ходатайством об истребовании доказательств при участии в заседании: при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»: ФИО2 – представитель по  доверенности от 25.08.2022 № 1394, паспорт, диплом о наличии высшего юридического  образования;  

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов  по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО3 – судебный  пристав-исполнитель по доверенности от 10.01.2024 № 98036/24/5, служебное  удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, от  МИФНС № 15 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»  (далее- ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Специализированному отделению  судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по  Воронежской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо 1), к Главному  межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных  приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения  судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее  СПИ ФИО1, заинтересованное лицо 2), к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской  области, заинтересованное лицо 3) о признании незаконным и отмене постановления от  16.11.2023 № 198371899/9836 о наложении запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой бортовой  оснащенный краном-манипулятором VIN: 

<

***>, вынесенного судебным  

приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по  Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 112120/23/98036-ИП от 16.11.2023; обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» путем  снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN:  

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ».  

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству и возбуждено  производство по делу № А14-812/2024.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 19.02.2024 УФССП России по Воронежской области, ООО  «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «ВИН-СТОП», МИФНС № 15 по Воронежской  области, ГМУ ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении  заявления в отсутствие неявившихся лиц.  

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.02.2024 от заявителя  поступило ходатайство о замене ответчика УФССП России по Воронежской области на  ГМУ ФССП России.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на  стороне ответчика) является прерогативой заявителя и должен осуществляться с таким  расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного  интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от  посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

В ходе судебного заседания представитель заявитель, поддержал ходатайство о  замене ответчика УФССП России по Воронежской области на ГМУ ФССП России.  

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ по ходатайству  заявителя произведена замена ответчика УФССП России по Воронежской области на  ГМУ ФССП России.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований,  приобщив к материалам дела копии материалов исполнительного производства, в том  числе оспариваемое постановление.  

В связи с представлением судебным приставом оспариваемого постановления от  16.11.2023 ходатайство ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» об истребовании  данного постановления у ответчиков снято с рассмотрения суда.  

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 26.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

 Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (далее Лизингодатель) и ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее  Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  ДЛ-85854-22, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и  предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В соответствии с заключенным договором лизинга, Лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-85854-22/1 от 25.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения  от 29.04.2022 № ДКП-85854-22ДС-1) приобрел в собственность у ООО «Машинист» и  передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство 659100, 2022 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в комплектации согласно  спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.  

03.11.2023 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «ВИН-СТОП»  (далее - новый Лизингополучатель) было подписано трехстороннее соглашение о  передаче договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга новым  Лизингополучателем.  

В последующем ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» стало известно, что в  отношении прежнего Лизингополучателя - ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ»  судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов  

по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании акта № 3956 от  15.11.2023, выданного МИФНС № 15 по Воронежской области, возбуждено  исполнительное производство № 112120/23/98036-ИП от 16.11.2023.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской  области ГМУ ФССП России ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО  «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» на праве собственности транспортного средства  659100, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного  пристава-исполнителя от 16.11.2023 не соответствуют нормам действующего  законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО  «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, в связи с тем, что собственник транспортных средств не является должником  по исполнительному производству.  

Рассмотрев заявление ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» по существу, суд  приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо  

наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу  судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  

впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство  допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на  государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует  основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что  государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо  физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в  Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным  законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями  регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная  регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями  за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста  16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным  средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на  основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов  (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником  транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося  собственником транспортного средства.  

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих  транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в  дорожном движении.  

В данном случае требования общества основаны на договоре лизинга,  заключенном между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее Лизингодатель) и  ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее Прежний Лизингополучатель, Должник)   № ДЛ-85854-22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и  предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В соответствии с заключенными договором лизинга, Лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-85854-22/1 от 25.04.2022 приобрел в собственность у ООО  «Машинист» и передал Прежнему Лизингополучателю в лизинг автомобиль 659100, 2022  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в комплектации  согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.  

03.11.2023 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «ВИН-СТОП»  (далее - новый Лизингополучатель) было подписано трехстороннее соглашение о  передаче договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга новым  Лизингополучателем.  

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено,  что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не  может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в  том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №  112120/23/98036-ИП от 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен  запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного  средства, которое находилось во владении и пользовании ООО  «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ».  

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства был введен не в отношении имущества должника  ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ», а в отношении транспортного средства ООО  

«ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», и взыскатель не мог рассчитывать на получение  удовлетворения за счет указанного имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного  средства 659100, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> должнику по исполнительному производству (ООО  «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ»).  

В рассматриваемом случае, судебному приставу-исполнителю надлежало  установить реального собственника спорного транспортного средства, в отношении  которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение  регистрационных действий.  

Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об  исполнительном производстве не предусмотрена.  

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что  наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не  принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений,  подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Учитывая, что должник по исполнительным производствам - ООО  «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» на дату вынесения оспариваемого постановления не  являлся собственником спорного транспортного средства, основания для принятия в  отношении этого имущества обеспечительной меры в виде наложения запрета на  совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ», нарушают права и законные интересы собственника.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение запрета на  регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве  собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является  необоснованным.  

Право собственности ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» на спорное  имущество не оспорено.  

Оспариваемым постановлением от 16.11.2023 наложен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, при этом суд признает  недействительным запрет на совершение регистрационных действий в отношении только  1 (одного) транспортного средства: 659100 специальный, грузовой бортовой оснащенный  краном-манипулятором 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, в отношении иных транспортных средств заявителем доводов не  приведено.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании  указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в  резолютивной части судебного акта указание на обязанность устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения  определенных действий, принятия решения.  

На основании вышеизложенного заявленное требование ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» подлежат удовлетворению в части.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление от 16.11.2023 о запрете на  регистрационные действия по исполнительному производству № 112120/23/98036-ИП в  отношении транспортного средства 659100 специальный, грузовой бортовой оснащенный  краном-манипулятором 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения  судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Москва.  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева