ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265081/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА»: ФИО2, дов. от 14.12.2017

от АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА»: ФИО3, дов. от 19.10.2018; 

ФИО4, дов. от 06.05.2018

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Регнацким В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

по иску ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 518 045 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (далее – ответчик) убытков в размере 10 518 045 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО5 как покупателем по заключенному 15.01.2015 с истцом как продавцом договору № DB9-04-2015 купли-продажи автомобиля был приобретен и по акту приема-передачи 24.02.2015 получен автомобиль марки ASTON MARTIN DB9 стоимостью 12 220 000 руб., гарантийный срок на который заводом-изготовителем (Aston Martin Lagonda) установлен в течение 36 месяцев без ограничения пробега.

В пределах гарантийного срока 22.07.2016 по заказ-наряду № НН-0001930 покупатель обратился к ответчику с жалобами на недостатки автомобиля, выраженные в дерганье автомобиля при интенсивном разгоне и уводе автомобиля влево во время движения. 

В связи с возвратом автомобиля 27.09.2016 – по истечении 60 дней, покупатель 19.10.2016 обратился к истцу с претензией, в которой, указав на нарушение установленных сроков устранения недостатка автомобиля, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ответ на полученный 27.06.2017 от истца запрос ответчик указал, что гарантийный ремонт по заказ-наряду НН-0001930 от 22.07.2016 не проводился, электронные параметры работы двигателя в норме, неисправностей по двигателю нет, выполнялись платные работы по диагностике подвески и регулировки углов установки колес, работы были окончены 27.07.2016, срок нахождения автомобиля на территории АО «Авилон Автомобильная Группа» обусловлен просрочкой г-на ФИО5 в приеме результата работ и автомобиля.

На основании указанных сведений истец отказал ФИО5 в удовлетворении претензии.

По результатам рассмотрения предъявленного покупателем иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда решением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 с ООО «Астон Мартин Москва» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, уплаченные последним за автомобиль в размере 12 220 000 руб., разница в стоимости товара 1 080 000 руб., неустойка 3 271 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 16 576 800 руб., а всего 24 865 200 руб., поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза указала на несоответствие действительности предоставленной ответчиком истцу информации.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.11.2017 данное решение оставлено в силе, в связи с чем Кировским районным судом г. Томска 05.12.2017 покупателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 012932769, на основании которого Савеловским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 77035/17/5758958.

В целях уменьшения убытков 19.12.2017 между истцом и покупателем было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2018, согласно которому размер подлежащих уплате истцом покупателю денежных средств составляет 18 000 000 руб., а покупатель возвращает ранее приобретенный автомобиль ASTON MARTEN DB9, стоимость которого согласно отчету об оценке на дату возврата составила 7 481 955 руб.

Условия мирового соглашения истцом исполнены перечислением покупателю денежных средств в размере: 22.12.2017 - 66 218,10 руб. и 15 295 000 руб., 09.01.2018 - 1 750 000 руб., 15.01.2018 - 888 781,90 руб., а всего 18 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 15, 393, 708 ГК РФ, ст. 439 ГПК РФ и ст.ст.18-19, 22-23, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25, и от 24.03.2016 № 7, и исходили из того, что с учетом причин обращения покупателя к истцу и ответчику – сброс базовых настроек двигателя, возникшему до поступления автомобиля на платную диагностику к ответчику, который не является ни продавцом, ни производителем автомобиля, ни уполномоченной ими организацией, в связи с чем не несет предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности, истцом не представлено доказательств как нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом или покупателем, так и противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между возникшими по вине самого истца, не принявшего мер к урегулированию спора с покупателем, убытками и действиями ответчика, отметив, что покупатель с претензией к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу № 2-62/2017, оставленным без изменений апелляционным определением от 10.11.2017, установлено возникновение дефекта автомобиля до обращения покупателя к ответчику и обусловленность требований покупателя качеством проведенных истцом до обращения покупателя к ответчику ремонтных работ, отметив, что истец, заключая мировое соглашение, добровольно согласился с наличием обязательств перед покупателем.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций по итогам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела документов пришли к выводу не только о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков, но и об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленные иным толкованием их содержания по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ преюдициальными являются только установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции либо арбитражного суда фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка. 

С учетом изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ответчика на проведение гарантийного ремонта, доводы истца об обратном бездоказательны и обусловлены ошибочным применением положений ст.69 АПК РФ.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что апелляционное определение Томского областного суда содержит в себе выводы относительно доводов апелляционной жалобы истца на решение суда общей юрисдикции, которым также установлено отсутствие доказательств полномочий ответчика на проведение ремонта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-265081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев