АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года					     Дело № А26-9886/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Рабачевой О.В. (дов. от 14.04.2016), от муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» Кутузовой С.В. (дов. от 11.11.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» Ломакина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-9886/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение», место нахождения: 186504, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, ОГРН 1091032000597, ИНН 1011009134 (далее – Предприятие).

Определением от 28.02.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением от 05.09.2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И., о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2012.

Ломакин Ю.И. 02.11.2015 от имени должника обратился в арбитражный суд в рамках дела № А26-9976/2015 с иском к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия (здания котельных и тепловые сети), оформленной распоряжением администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 04.10.2011 № 01-10/1-131, попросив вернуть в конкурсную массу Предприятия незаконно изъятое имущество и признать право хозяйственного ведения Предприятия на 13 зданий котельных и 11 тепловых сетей, уточнив требование заявлениями от 09.12.2015 и от 11.02.2016.

К участию в деле привлечены муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципальное образование «Беломорское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 10.12.2015 выделено в отдельное производство требование о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на имущество, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено в одно производство с делом о признании Предприятия банкротом.

К участию в обособленном споре привлечены Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», открытое акционерное общество «Ростелеком».

Определением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении требований о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.08.2016 и постановление от 19.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорные объекты не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию этих объектов от Предприятия.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных уточненных требований, в частности, относительно применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность применения судом исковой давности, считая, что ее срок следует исчислять с марта 2013 года, но, как указано в жалобе, «с 19.09.2013 до момента рассмотрения данного дела срок не должен исчисляться», поскольку конкурсный управляющий не знал, кто является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в 2009 году на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение».

Действуя как учредитель, администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» по договору № 1 от 21.08.2009 наделила Предприятие имуществом, находящемся в муниципальной собственности и переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения, - основными средствами балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп., предназначенными для ведения производственной деятельности, в число которых входили спорные здания котельных и тепловые сети.

Распоряжением администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 04.10.2011 № 01-1-/1-131 переданное по договору от 21.08.2009 имущество, в том числе спорные здания котельных и тепловые сети, изъято у Предприятия и возвращено учредителю по акту от 04.10.2011.

Совет Беломорского городского поселения 07.06.2013 принял решение о ликвидации администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», исполнение полномочий администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» было возложено на администрацию Беломорского муниципального района. Решением Совета Беломорского городского поселения от 19.09.2013 администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» наделена исполнительно-распорядительными функциями в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение». В связи с тем, что функции по распоряжению спорным имуществом осуществляет администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», требования предъявлены к муниципальному образованию «Беломорское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Требование о признании сделки недействительной предъявлено на основании статей 167, 168, 295, 300-306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество, учитывая, что государственная регистрация такого права не производилась. Факт отсутствия регистрации права подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Спорное имущество - здания котельных и тепловые сети включены в реестр муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение».

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению лиц, к которым предъявлены требования, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка исчисления срока давности с учетом невозможности установления надлежащего ответчика подлежат отклонению. Принимая во внимание статус лиц, к которым в данном случае предъявлены требования, следует признать, что конкурсный управляющий имел возможность установить этих лиц в пределах срока исковой давности, тем более, что Ломакин Ю.И. исполнял обязанности не только конкурсного, но и временного управляющего Предприятия. 

Из определения о продлении срока конкурсного производства от 06.03.2013 следует, что конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. к этому времени знал о выбытии имущества из владения Предприятия, намереваясь оспаривать соответствующие сделки.

Стороной оспариваемой сделки являлось Предприятие. Требование по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено от имени должника. Порядок исчисления срока исковой давности по правилам, установленным пунктом 1 статьи 61.9 Закона, распространяется, как указано в этой норме права, на случаи, когда сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным Законом. Следовательно, этот порядок не применим при исчислении срока исковой давности по требованию, заявленному по иным основаниям, нежели предусмотрены Законом, в данном случае – на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем пропущен как годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона, так и трехлетний срок для оспаривания должником сделки в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных уточненных требований, неправомерны.

Дополнительные требования были заявлены с другими предметом и основанием, в то время как одновременное изменение и предмета и основания требований действующим процессуальным законодательством не допускается, а вопрос о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в случае признания сделки недействительной разрешается судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, учитывая, что последствия недействительности сделки суд определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А26-9886/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» Ломакина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И. Кириллова

Судьи                                                                                         Т.В. Кравченко

                                                                                                    М.В. Трохова